FUELLE TOMAS GABRIEL Y OTROS s/ HOMOLOGACION DE CONVENIOS

¿Quién es el actor?

Fuelle Tomás Gabriel y otros (peticionantes del trámite de homologación de convenio).

¿A quién se demanda?

No se individualiza actor pasivo en este pronunciamiento; la cuestión principal es entre Juzgados (VIª y Xª Nominación) respecto de la competencia territorial. En el expediente conexo figura "Quinteros Nancy Verónica c/ Fuelle Daniel Antonio s/ Alimentos" (Expte. N° 437/08).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación de convenio y, en sede incidental, discusión sobre cuál Juzgado de Familia y Sucesiones (VIª o Xª Nominación) tiene competencia territorial para entender en la causa y la eventual concentración de ambos expedientes por conexidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR a la observación de competencia formulada por la Jueza del Juzgado de la Xª Nominación; dispone que los presentes autos se tramiten por ante el Juzgado de Familia y Sucesiones de la X° Nominación y ordena el reingreso por Mesa de Entrada Civil del expediente. Asimismo dispone que el expediente de alimentos N° 437/08 se radique ante el mismo Juzgado Xª para su tramitación conjunta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a ello, el criterio de la inescindibilidad del conflicto familiar en determinadas circunstancias es aquel que tiene por finalidad que el juez que ha prevenido en la conflictividad familiar intervenga en lo sucesivo en todas las cuestiones relacionadas a la misma, como ya lo ha sostenido esta Cámara en fallos precedentes. Así se ha dicho que '...la concurrencia de los justiciables para dirimir sus conflictos, deba ser atendida, estudiada y resuelta por un solo Magistrado; precisamente para que los conflictos sean abordados con un criterio global, y no como compartimientos estancos. En tales casos, la dirección de los procesos debe ser llevado por un solo Magistrado. Por lo expuesto, corresponde que intervenga el Juzgado de Familia y Sucesiones por haber prevenido en la problemática familiar' (CCFyS. Sala 2; 'C.J.A. Vs. M.L.E. S/ ALIMENTOS'; Sent: 520 del: 15/10/2014)."

"En razón de lo hasta aquí expuesto, resulta claro que el criterio pretoriano del 'juez previnente' debe ceder ante el criterio legal de asignación de la competencia territorial."

"En el caso concreto, habiendo la Corte Suprema de Justicia, en uso de sus facultades y mediante acordada 1204/12 (norma legal) atribuido competencia en materia de Familia y Sucesiones al Juzgado de la X° Nominación, en todo el ámbito territorial del Departamento Cruz Alta, y teniendo allí domicilio real las partes en este proceso, corresponde a este Juzgado asumir la competencia, pues la Sra. Juez Claudia Ines Lopez carece de competencia territorial para intervenir en el juicio."

"Lo resuelto no implica desconocer la existencia de una evidente conexidad entre el proceso de alimentos (en el que sólo se fijaron alimentos provisorios) y el presente juicio de homologación de convenio, existiendo un riesgo latente de que se emitan pronunciamientos contradictorios. A ello debe añadirse la conveniencia de la concentración ante un sólo magistrado de todos los procesos derivados de la conflictiva familiar (verdadero justificativo del criterio del juez previnente)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la providencia; el dispositivo final es el que define la decisión de la mayoría.