DELGADO DANIEL GUSTAVO c/ VALLE FERTIL S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Delgado Daniel Gustavo.

¿A quién se demanda?

Valle Fértil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 1er semestre 2002, vacaciones proporcionales 2002, vacaciones no gozadas 2001 y sanción art. 16 ley 25.561), más regulación de honorarios y costas, por despido del actor.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada. Confirmó en lo esencial la conclusión de la Cámara de que el despido fue injustificado, pero casó parcialmente la sentencia en cuanto al monto de la condena (por haber tomado como base remuneratoria un recibo que correspondía a un tercero) y dejó sin efecto la planilla de condena y los puntos IV, V, VI y VII (honorarios). Remitió los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre el cálculo indemnizatorio. Las costas del recurso se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación aportada por la demandada, en especial auditoria que en original se reserva en caja fuerte y que en el acto tengo a la vista, y declaraciones llevadas a cabo con motivo del sumario mencionado (fs. 50/53) y demás pruebas aportadas en autos, no surge acreditada la causa del despido invocado... La auditoria no resulta concluyente a fin de atribuir al Sr. Delgado toda la responsabilidad de la situación sino que en gran parte las deficiencias detectadas se debieron a fallas en el sistema de la empresa."

"El error del Tribunal radica en haber considerado que esa fue la remuneración que efectivamente percibió el actor en noviembre de 2001 mientras estaba vigente la relación laboral con la demandada. Como señala la demandada, el recibo contemplado por la Cámara no pertenecía al trabajador sino a un tercero ajeno a la litis, omitiendo el pronunciamiento ponderar elementos de juicio pertinentes para determinar la remuneración del actor (vgr. constancias de fs. 31, 123/130, 157/190)."

"En lo pertinente, el fallo impugnado se aparta de las reglas de valoración de la prueba -reglas de la sana crítica-, previstas en el art. 40 y cc. del CPCyC, aplicable supletoriamente, configurándose el excepcional supuesto de arbitrariedad de sentencia, en infracción al deber de fundamentación que imponen los arts. 18 de la CN, 30 de la CP, 33, 264 y 265 del CPCyC. Por ello, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada y, por ende, CASAR también parcialmente la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende, nula la sentencia que realiza una selección y valoración irrazonable de los elementos probatorios de la causa'."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompañado por los Dres. Antonio Daniel Estofán y René Mario Goane; decisión adoptada por unanimidad en el sentido señalado en el dispositivo.