MENDEZ FRANCISCO ALBERTO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Francisco Alberto Méndez.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPAT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por exoneraciones declaradas ilegítimas, con rubros reclamados que incluyen indemnizaciones por despido (art. 245 LCT), diferencias salariales y participación en utilidades, lucro cesante (deterioro del nivel de vida familiar), daño moral, retiro voluntario (Ley 6.765) y honorarios profesionales; y pedido de reincorporación efectuada en sede administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada y se casó parcialmente la sentencia de Cámara; en sustitución se confirmó el rechazo de los rubros 'Retiro Voluntario de la Ley 6.765' y 'Honorarios Profesionales' y se condenó a la CPAT al pago de 'Diferencias salariales y participación en las utilidades', 'Deterioro del nivel de vida familiar (lucro cesante)' y 'Daño Moral'. Se distribuyeron costas conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citados en el lenguaje original del tribunal):

"Es preciso poner de resalto que las alegaciones de la recurrente, en cuanto a la aplicación directa del Artículo 220 del Estatuto de la CPAT y el efecto cancelatorio del pago se contradicen con los propios términos de la Resolución emitida que, como se dijo, circunscribió su alcance a los daños que podían ser reconocidos en sede administrativa para lo cual aplicó analógicamente la referida norma. Súmase a ello las reservas formuladas por el actor al percibir dichos pagos con reservas por lo que tampoco puede considerarse que la Resolución se encontraba firme y consentida como afirma la recurrente."

"En efecto; lo resuelto por el fallo bajo recurso lejos está de revelar un despropósito, un absurdo o irracionalidad que autorice a descalificarlo como acto jurisdiccional válido, sino que, por el contrario, la valoración efectuada por el A quo luce ajustada a las reglas de la sana crítica y su decisión se encuentra debidamente fundada en los elementos de juicio reunidos en el proceso, en un todo de acuerdo con lo prescripto por el ordenamiento adjetivo (arts. 33 y 40 del CPCyC)."

"No resulta arreglada a derecho la sentencia que declara procedente el rubro 'daño emergente' sin que se encuentre acreditada su procedencia por las pruebas rendidas en el proceso... la recepción positiva del rubro en análisis no cuenta con fundamentos suficientes y resulta manifiestamente infundada ante la ausencia de pruebas pertinentes e idóneas en la causa que permitan tener por acreditados el daño emergente reclamado en la causa, por lo que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto conforme a la siguiente doctrina legal: 'No resulta arreglada a derecho la sentencia que declara procedente el rubro 'daño emergente' sin que se encuentre acreditada su procedencia por las pruebas rendidas en el proceso' y disponer sustitutivamente el rechazo del referido rubro."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento fue acordado por mayoría (Goane, Sbdar y Posse adhieren); no hubo disidencia relevante.