PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R- c/ BUSNELLI JOSE NARCISO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Busnelli José Narciso

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por Boleta de Deuda N° BD 790/2010 (Ingresos Brutos – Agente de Percepción – Multa Art.79, inc.1 CTP).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 278/2016 de fecha 28/07/2016 (Sala I, Cámara en Documentos y Locaciones), confirmando la solución de la Cámara que declaró prescrita la potestad sancionatoria respecto de la Boleta BD 790/2010 y condenó en costas a la actora vencida. Se dispuso además la protocolización del dictamen del Ministerio Fiscal y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que a la presente vía interesa, mediante aquella resolución, se dispuso: «HACER LUGAR al Recurso de Apelación concedido al demandado JOSE NARCISO BUSNELLI contra la sentencia de fecha 05 de Agosto de 2013 (fs. 91/92) revocándose en lo pertinente sus puntos II, III, IV y V, disponiendo en sustitutiva lo siguiente: “I.-….- II.-HACER LUGAR, a la Excepción de Prescripción Liberatoria deducida por el demandado y en consecuencia rechazar la ejecución seguida en autos respecto de la Boleta de Deuda N° BD 790/2010 (Ingresos Brutos – Agente de Percepción - Multa Art.79, inc.1 CTP) obrante a fs.2.- III.-COSTAS a la actora vencida (art.550 C.P.C.y C.)»"

"1.- Desde esa perspectiva, los agravios relativos a la declaración de prescripción de las multas deben ser desestimados, no solamente porque el Tribunal a-quo hizo una correcta aplicación de las pautas fijadas en la sentencia N° 479/2016 recaída a fs. 217/225 de autos, sino también porque el recurso no contiene una crítica concreta y razonada de los fundamentos expuestos por la Sentencia para arribar a dicha solución."

"En dicho precedente, esta Excma. Corte ha sentado la siguiente solución, que -mutatis mutando- resulta plenamente aplicable a la concreta especie de autos: «En cuanto al argumento de la actora tendiente a lograr que las costas se impongan por su orden, referido a que la Ley Nº 8.720, habría condonado de oficio el período fiscal 2004, es improcedente. La referida ley debe ser interpretada en armonía con los antecedentes de la causa y el ordenamiento procesal que rige la materia (art. 105 y concordantes del CPCCT). En este contexto se advierte que las costas se imponen en base al principio objetivo de la derrota y a la actividad jurisdiccional que generan las partes. […] Trabada la litis antes de la vigencia de citada Ley (publicada en el Boletín Oficial el 20/10/2014) la actora expresó agravios el 06/10/2014, pasando a despacho para resolver recién el 30/3/2015 y dictado sentencia la Cámara el 15/5/2015 sin que el recurrente haya desistido del recurso a lo largo de los casi 10 meses que pasaron desde su interposición (lo pudo hacer en cualquier estado de la causa anterior a la sentencia de Cámara en virtud de lo dispuesto por el art. 197 del CPCCT) y por medio del desistimiento allanarse a la demanda para encuadrarse en la causal de eximición prevista por el art. 105 del CPCCT. Por otro lado la actividad de la actora en casación (contesta el recurso casatorio de la demandada y deduce por su parte casación) ha generado el suficiente dispendio jurisdiccional en el presente proceso como para generar costas. La referencia subsidiaria a la Ley Nº 8.720 no resulta suficiente para enervar o eludir el principio objetivo de la derrota que rige la materia»"

Bloque dispositvo final:

"I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación interpuesto a fojas 243/249 por la parte actora en los autos del rubro, contra la Sentencia Nº 278/2016 de fecha 28 de Julio de 2016 dictada por la Sala I de la Cámara en Documentos y Locaciones y glosada a fojas 236/239.

II.- DISPONER la protocolización del Dictamen del Señor Ministro Fiscal obrante a fs. 267 de autos.

III.- COSTAS del recurso como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Vocales Antonio Daniel Estofán (voto que encabeza), Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur, que adhirieron al mismo.