UASUF VICTOR FERNANDO c/ PONCE DE LEON ANTONIO ARGENTINO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

UASUF, Víctor Fernando.

¿A quién se demanda?

PONCE DE LEON, Antonio Argentino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre cheques; el demandado interpuso Excepción de Inhabilidad del Título por supuesta cancelación/extravío de cheques.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2021 que no hizo lugar a la excepción de inhabilidad del título; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la sentencia de cancelación obtenida por el propio librador, no afecta los derechos del tenedor, ni le quita al cheque su fuerza ejecutiva y de que la demostración de que el ejecutante no es un tenedor legítimo, sólo podrá hacerse a través de un juicio ordinario o en sede penal, razón por la que el título es plenamente hábil para su ejecución judicial, bastaría para el rechazo de los agravios una liminar consideración, tal que al excepcionar el apelante no había siquiera obtenido sentencia de cancelación en sede civil."

"Por nuestra parte concordamos con quienes sostienen que esa aplicación supletoria deviene inviable cuando -como en el caso que nos ocupa- quien pretende la cancelación es el librador. Ello es así, porque tal procedimiento tiene por consecuencia permitir a quien la obtuvo, exija el pago del título sustraído o perdido, lo que obviamente lo limita al tenedor legitimado, pues es de Perogrullo que el librador no puede exigirse a sí mismo su pago (vide CNCom, Sala A, 17/06/1999, ED 184-643; id. Sala D, 28/11/2003, LL 2004-C-340 entre otros)."

Cita jurisprudencial relevante incorporada por la Cámara: "resulta improcedente la petición de cancelación de cheque por extravío, cuando el que persigue el citado procedimiento es el librador del cheque, ya que esta persona dispone de la autoridad que le da la ley 24.452 para impedir el pago de los títulos supuestamente perdidos..." (CSJT in re "Palomares Alicia Susana vs. Azubel David y otro s/ Cob. Ej.", Sent. N° 679 del 18/09/2003).

(No constan votos en disidencia en el dispositivo).