ARROYO OLGA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARROYO OLGA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del beneficio previsional (pensión directa, beneficio nro 15-0-5201710-0-2, derecho adquirido el 17/02/2010) conforme ley 24.241 y declaración de inconstitucionalidad de normas que afectan el cálculo y topes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se admitió la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se ordenó a ANSeS recalcular el haber y abonar las diferencias retroactivas conforme las pautas establecidas en la sentencia dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas en el orden causado; se diferirá la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836), y tampoco están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes ni analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (301:970 y 311:1191)".

"El artículo 97 de la ley 24.241 establece que el ingreso base es el valor representativo del promedio mensual de las remuneraciones y/o rentas imponibles declaradas hasta cinco (5) años anteriores al mes en que ocurra el fallecimiento o se declare la invalidez transitoria de un afiliado."

"Corresponde conformar la presente decisión en relación a la pretendida actualización de las remuneraciones fijado en el artículo 97 de la ley 24.241, a los lineamientos brindados por la Corte en el precedente 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' (sentencia del 18 de diciembre de 2018). ... el organismo demandado deberá actualizar las remuneraciones mediante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive). A partir de allí, deberá estarse a lo dispuesto por el artículo 2 de la ley 26.417."

"Corresponde diferir los planteos de inconstitucionalidad de los artículos 9 de la ley 24.463, 9 y 25 de la ley 24.241, artículo 79 de la ley 18.037 y los relativos al impuesto a las ganancias, y demás cuestiones planteadas al respecto, para la etapa de ejecución, momento en el que la parte actora deberá demostrar fehacientemente la lesión que su aplicación le ocasiona."

"Las diferencias resultantes a favor de la accionante deberán ser abonadas sin quita alguna, conforme lo establecido por el Alto Tribunal en el precedente 'Pellegrini, Américo c.ANSeS s.Reajustes Varios' del 28/11/06."

"Los intereses, se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN in re: 'Spitale, Josefa Elida s. Impugnación de Resolución', del 14/9/04, 'Cahais', Fallo 340:483)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente.