EMPRESA T.A. CRUZ ALTA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Dr. Carlos Augusto Rodríguez (acreedor/incidentista).

¿A quién se demanda?

Empresa T.A. Cruz Alta S.R.L. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía de crédito por honorarios regulados derivados de sentencia laboral firme; crédito reconocido por sentencia laboral por suma regulada (se indicó $30.906 en el incidente; la sentencia de grado admitió crédito por $13.260 más 10% de aportes ley 6059 como quirografario).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la concursada; se confirma la sentencia de fecha 29/12/2020 en cuanto fue materia de agravios. Se impusieron las costas del recurso al apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia recurrida, el Juez de grado rechazó el planteo defensivo de la concursada, por considerar que el reconocimiento de deuda efectuado por la concursada en su presentación del 27/02/2020 y el decreto que en consecuencia se dictó el 03/03/2020 pueden considerarse interruptivos del plazo de prescripción, por lo que al día en que se inició el presente incidente (29/08/2020), no transcurrió el plazo semestral previsto por el art. 56 LCQ."

"Mas allá de las diferentes posiciones doctrinarias asumidas en torno a la naturaleza jurídica del término legal, conviene precisar que los seis meses concedidos por el art. 56 LCQ, para que un acreedor, que obtuvo sentencia firme favorable en sede extraconcursal, concurra a verificar, es un plazo "prescripción". Se considera que ésta es la solución que mejor salvaguarda los derechos de los acreedores que pretenden verificar en el concurso preventivo de su deudor, que han tenido que transitar un proceso de conocimiento en extraña jurisdicción para recién poder concurrir al pasivo universal y percibir una parte de su acreencia en los términos del acuerdo homologado. ... En efecto, los actos desplegados por la propia concursada luego de quedar firme la sentencia recaída en sede laboral (06/02/2020), fueron sucesivamente interrumpiendo el plazo en cuestión, por lo que a la fecha de interposición de la demanda verificatoria la prescripción no había transcurrido. En así que en fecha 27/02/2020, la representación letrada de la concursada planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio ... mediante proveído del 03/03/2020 el juzgado hizo lugar a su petición y ordenó al actor que concurriera por la vía y forma correspondiente; lo que en los hechos implicó la interrupción del plazo de prescripción (cfr. art. 2245 CCyCN)."

"Por los motivos expuestos, el agravio no tendrá recepción."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo dictado por coincidencia de dos vocales (Dra. Marcela Fabiana Ruiz y Dra. Laura A. David), ambos votaron por no hacer lugar al recurso y confirmación de lo decidido en grado. No hubo disidencia relevante.