ALVAREZ ARTURO EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alvarez Arturo Eduardo (posteriormente la Sra. Maria Juana Lapietra como derechohabiente/pensionada).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajuste de beneficio previsional y diferencias de haberes conforme la ley 24.241; planteos de inconstitucionalidad de diversas normas y pedidos de aplicación de índices de actualización y controles (confiscatoriedad, topes, impuesto a las ganancias, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se admitió la defensa de prescripción deducida por ANSeS (art. 82 ley 18.037) y se ordenó a ANSeS abonar a la derechohabiente el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de los 120 días contados desde la firmeza de la sentencia; se impusieron las costas por su orden y se diferenció la regulación de honorarios para cuando exista liquidación aprobada. Otros planteos de inconstitucionalidad fueron rechazados o diferidos para ejecución según los fundamentos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así, a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)."

"En consecuencia, atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. Art. 3 de la ley 27.426), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto. Ello por cuanto, la parte actora no adquirió el derecho a la aplicación de una determinada doctrina o de un determinado índice, sino que, al cese, le corresponde que su haber previsional se calcule con la actualización de las remuneraciones que prevé la normativa vigente a la fecha en que adquirió el derecho."

"Por otra parte, las leyes impugnadas no comportan una manifiesta afectación del derecho a la movilidad garantizado por normas de rango constitucional... En tal contexto, con el dictado de las Leyes Nº 27.426, 27.541, 27.609 y concordantes, no resulta menoscabado el derecho de propiedad protegido por el artículo 17 de la Constitución Nacional..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión es del juez de primera instancia.