LESCANO RAMON ANTONIO c/ POPULAR ART - CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ramón Antonio Lescano.

¿A quién se demanda?

Popular ART – Caja Popular de Ahorros de la Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se ordene el pago único de las sumas reconocidas por accidente de trabajo ($30.000 por art. 11 LRT y $180.000 por art. 14.2.b LRT), y la actualización/intereses de esas sumas.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo del 23/12/09 por omisión en el tratamiento de los agravios (en particular la alegación de que no correspondían intereses por no haber sido dispuestos en la sentencia firme) y remitió las actuaciones a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se distribuyeron las costas de la instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como puede verse en la reseña precedentemente efectuada, la Cámara ha omitido considerar los agravios puntuales expresados por la parte demandada en el recurso de apelación deducido contra la sentencia del señor Juez de Conciliación y Trámite. El planteo central del recurrente sustancialmente refiere a que la demandada no debe pagar intereses sobre el capital de la condena, puesto que la sentencia definitiva no contiene ninguna mención a ellos, por lo que, a su criterio, el pronunciamiento apelado violenta la seguridad jurídica al hacer caso omiso del instituto de la cosa juzgada (cfr. fs. 81 y 82 vta.). Cabe recordar que al respecto, esta Corte tiene dicho que 'no satisface el deber de tratamiento de los agravios conducentes para la solución del caso, el discurso sentencial que prescinde de los argumentos que sustentan la posición del apelante' (cfr. CSJT, sent. n° 573 del 17/8/10)."

"El inadecuado por insuficiente tratamiento del tema propuesto en el recurso de apelación surge evidente de la sola confrontación del escrito de expresión de agravios de fs. 81/83 con la sentencia impugnada del 23/12/09 (fs. 95), puesto que prescinde totalmente de los términos de los agravios planteados por el apelante. El fallo se limita a afirmar que el recurrente 'tendría que haber realizado el cálculo que consideraba adecuado para la actualización del capital con sus intereses' y a señalar diferencias conceptuales entre actualización monetaria e intereses moratorios (fs. 95), sin hacerse mínimamente cargo del planteo concretamente formulado por la demandada, referido a que los intereses 'no fueron dispuestos en sentencia parcialmente firme de fecha 01/04/2009' (fs. 81)."

"Habiéndose omitido en el juzgamiento del recurso de apelación considerar los agravios planteados por el apelante, la sentencia cuestionada ha inobservado el principio de congruencia, previsto en el art. 34 del CPCyC, principio que impone que medie conformidad entre el contenido de las decisiones judiciales y la pretensión o pretensiones que contribuyen al objeto del proceso, motivo por el cual, cuando una resolución se aparta de la materia que fijaron las partes, se menoscaba el aludido requisito, y ello en todas las instancias (cfr. CSJT, sent. n° 167 del 24/4/95, n° 656 del 19/09/96, n° 782 del 09/9/02, n° 303 del 26/4/07 entre otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Sbdar - preopinante, Estofán y Goane adhieren).