ABADIE DANIEL ARNALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DANIEL ARNALDO ABADIE.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación del haber inicial, recálculo, liquidación y pago de diferencias previsionales; impugnación e inconstitucionalidad de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, del art. 14 de la Res. SSS 6/09 (y Res. SSS 3/2021), de la ley 27.609 y del decreto 274/2024; pedido de inclusión de bonos/refuerzos en el haber; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por Daniel Arnaldo Abadie contra la Administración Nacional de la Seguridad Social; se declaró cosa juzgada parcial respecto de la revisión del haber inicial y la impugnación de los arts. 24 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463; se regularon costas por su orden y se fijaron honorarios de la representación letrada en $540.025.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial y la impugnación de los arts. 24 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463."

"Respecto del planteo introducido por la actora, referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, el Máximo Tribunal analizó en la causa 'Actis Caporale Loredano Adolfo c. INPS s. reajustes por movilidad' del 19-8-1999, y en 'Sánchez, María del Carmen c. ANSeS s. reajustes varios' del 17-5-2005, que si bien la implementación de topes máximos sería legítima (art. 55 de la ley 18.037), lo es en tanto su aplicación no provoque una merma superior al 15% sobre los haberes, más allá de dicho porcentaje la quita sería confiscatoria lo que habilitaría a declarar la inconstitucionalidad del mismo."

"Respecto del planteo ... referidos a la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/2021 —equivalente a la contemplada en la anterior Res. SSS 6/2009—, en cuanto a la actualización de las remuneraciones, estimo que el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado excede el marco de la norma que reglamenta, habida cuenta de que el art. 24 de la ley 24.241, no alude a tope alguno en cuanto al monto de las remuneraciones actualizadas. En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión."

"Por otro lado, en lo concerniente a la fórmula de movilidad instituida por la ley 27.609, ... no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad ... corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"En cuanto a los bonos ... calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional' ... se trata de herramientas discrecionales del Poder Ejecutivo ... no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia disponible.