PALIZA CARLOS GUSTAVO c/ TELECOM S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Gustavo Paliza.

¿A quién se demanda?

Telecom S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incumplimiento en la prestación de un servicio de Internet contratado en promoción (petición de baja, exigencias de cambio de titularidad y domicilio, incumplimiento pese a cumplimiento de requisitos). Monto reclamado: $4.000 (daño patrimonial, daño punitivo y privación de uso).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio por el actor contra la providencia de fecha 13/05/2016 que había declarado la incompetencia de la Sra. Jueza de grado; se revoca dicha providencia y se remiten los autos al Juzgado de origen para que continúe la tramitación. No se decidió sobre costas por no haberse sustanciado el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata de una demanda por daños y perjuicios instaurada por el actor Carlos Gustavo Paliza en contra de Telecom S.A, por la suma de $4.000, en concepto de daño patrimonial, daño punitivo, y privación de uso. Dice el actor que solicitó a la sociedad demandada la prestación de un servicio a precio promocional de internet, conforme publicitaba la empresa Telecom. Sostiene que la negativa a tal solicitud por parte de la demandada, al esgrimir que el actor debía cambiar la titularidad de la línea y el domicilio de facturación, lo llevó a peticionar la baja del servicio. Sin embargo, luego cumplió con los recaudos exigidos, y pese a ello, y ante los reclamos efectuados, no logró el cumplimiento por parte de la demandada.

De lo reseñado podemos concluir que está en discusión la relación del actor con la demandada que se origina en una locación del servicio pactada entre ambos en el marco del Derecho del Consumidor, cuyo alcance se cuestiona. Estamos entonces ante una locación de servicio telefónico (internet) cuyo alcance y cumplimiento está controvertido. De los hechos señalados surge que las controversias suscitadas serán resueltas al momento de dictarse sentencia mediante la aplicación de las normas de derecho común, entre las que figuran las de Defensa al Consumidor. Siendo así, la competencia corresponde a los Tribunales ordinarios.

Recordemos que la competencia federal es estrictamente de excepción y encuentra su razón de ser cuando en la cuestión litigiosa -pretensión- entra en juego de modo directo un interés o propósito federal. ... Lo que dilucida la cuestión es que la pretensión -hechos en que se funda la demanda- implique de manera lisa y llana un interés o propósito federal directo, objetivo, concreto, de suficiente entidad."

En cuanto a precedentes: "No resulta arreglada a derecho la sentencia que atribuye indebidamente competencia federal a un asunto a partir de una equivocada interpretación de los supuestos aprehendidos por la Ley Nacional de Telecomunicaciones Nº 19.798" y la Sala invoca la doctrina de la Excma. SCJT (casos "Mansilla R.O. vs. Telecom Personal SA" y "Lobo Murga José Hernán Vs. Telecom Personal SA") para concluir la competencia provincial.

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone expresamente: "HACER LUGAR el recurso de apelación ... la que se revoca, debiendo remitirse los autos al Juzgado de origen ...". No surge voto en disidencia en el texto analizado.