NOTA SEBASTIAN c/ REFINERIA DEL NORTE S.A. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sebastián Nota.

¿A quién se demanda?

Refinería del Norte S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido indirecto por injuria laboral (ejercicio abusivo del ius variandi; intento de disminuir la categoría profesional; supresión de beneficios por trabajo en el exterior).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 31/3/2014, y la impugnación fue rechazada. Se impusieron las costas al actor y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original del tribunal)

"En síntesis y como fuera anticipado, la omisión de efectuar una crítica completa y razonada de los fundamentos en que se sustenta el fallo impugnado, que no se suple con la mera referencia a normas legales o constitucionales presuntamente infringidas, determina la inadmisibilidad del recurso interpuesto.

En virtud de todo lo antes expresado, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación deducido por la actora."

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 31/3/2014 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo (fs. 527/533).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios,

para su oportunidad."

Citas textuales decisivas empleadas para fundar la inadmisibilidad: el tribunal reiteró que el art. 132 incs. 1 y 2 del CPL exige que "el recurso debe bastarse a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio (inc. 1) y contener la cita de las normas que se pretenden quebrantadas, exponiendo las razones que fundamentan la afirmación (inc. 2)"; y que "no basta con que el recurrente se limite a enunciar los puntos de agravio sino que debe hacerse cargo –primordialmente– de cada uno de los argumentos en los cuales se sustenta la sentencia atacada."

Sobre la cuestión de fondo (valoración del ius variandi): la sentencia impugnada había concluido que no quedó acreditado un ejercicio abusivo del ius variandi ni modificación real de la categoría, que las asignaciones suprimidas eran elementos accidentales por trabajo en el extranjero y que no se había demostrado causa suficiente para el despido indirecto. El tribunal de casación sostuvo que la recurrente no rebatió puntualmente esos fundamentos.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la señora Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante) sostuvo la inadmisibilidad por insuficiencia del recurso; el Vocal Dr. René Mario Goane discrepó con el juicio negativo de admisibilidad pero coincidió en rechazar el recurso por inexistencia de arbitrariedad en la valoración del a quo. En el cierre figura la firma de la Dra. Sbdar con la indicación "(En disidencia)".