GARCIA NELSON NICOLAS c/ BERCOVICH S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

García Nelson Nicolás.

¿A quién se demanda?

Bercovich S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros indemnizatorios y remuneratorios derivados de despido (indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso, diferencias de SAC y vacaciones proporcionales, multas arts. 1º y 2º Ley 25.323; se solicitó también multa art. 80 LCT entre otros reclamos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 302 de 19/12/2014 que hizo lugar a la demanda y condenó a Bercovich S.A.C.I.F.I.A. al pago de $106.179,63, regulando además honorarios. Asimismo, la Corte impuso las costas de la instancia de casación a la parte recurrente. Fecha de sentencia de casación: 19/12/2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dejo constancia de que he valorado la totalidad de la prueba existente en la causa y si alguna no se menciona puntualmente es por no considerarla dirimente en su resolución." (fs. 363 y vta.)

"En efecto, la parte demandada ofreció prueba informativa, solicitando se libre oficio a la Fiscalía de Instrucción de la IVº Nominación, a fin que remita copia certificada de los autos caratulados 'Acusados: García Nelson Nicolás, Martínez Oscar Alejandro y otros - Víctima: Bercovich SACIFIA - delito: su denuncia' (fs. 286). Dicha prueba fue aceptada por el órgano jurisdiccional y, en consecuencia, se confeccionó el oficio respectivo (fs. 288/289). Sin embargo, luego de confeccionado el oficio Nº 427 dirigido al Señor Fiscal de Instrucción de la IVº Nominación del Centro Judicial Concepción (fs. 288 vta./289), no existe constancia alguna en autos de que dicho oficio hubiera sido siquiera retirado por la parte oferente de la prueba a fin de diligenciarlo; ni de que dicha parte hubiera efectuado ninguna otra presentación o petición en el respectivo cuaderno de prueba. Siendo ello así, el expediente penal en cuestión nunca llegó a incorporarse a estos autos, por inacción de la propia parte oferente de la prueba en aportarla al proceso. En consecuencia, no se observa la situación denunciada por la parte recurrente, pues la prueba no ponderada por el sentenciador no fue, en definitiva, aportada o incorporada al proceso, ni forma parte del él, razón por la cual no podía y no debía ser valorada por aquel al momento de dictar sentencia definitiva." (fs. 364-365)

"Atento a los motivos expuestos, propicio desestimar también estos agravios explanados por la parte recurrente." (parágrafo V y voto preopinante)

Bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 302, de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, del Centro Judicial Concepción de fecha 19 de diciembre de 2014... II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. III.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

(También consta en la sentencia de grado la condena: "En consecuencia se condena a ésta última a pagar al actor, la suma total de $ 106.179,63 ... indemnización por antigüedad, indemnización por falta de preaviso, integración mes de despido, SAC s/ preaviso, diferencias de Sac y vacaciones proporcionales, multas arts. 1º y 2º Ley 25.323." (fs. 396).)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los Dres. Gandur y Estofán adhirieron al voto preopinante del Dr. Goane.