MOSCA INES ELISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

INES ELISA MOSCA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, y ordenar el recálculo, liquidación y pago de las diferencias del haber previsional (recalculo de P.B.U., inclusión de rubros, actualización de remuneraciones, incidencia de servicios autónomos y moratorias, y demás reajustes).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda de INES ELISA MOSCA, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a ANSES que, en el plazo de ciento veinte días desde la recepción del expediente administrativo o notificación de la sentencia, practique la liquidación ordenada, ponga al pago el haber inicial recalculado y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes para cancelar las acreencias retroactivas; se declararon las costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad... 3) De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N., corresponderá proceder a la redeterminación de la P.B.U. en los términos indicados y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 modificado por la ley 26.417-."

2) "En cuanto a la fijación del porcentaje de sustitución con fundamento en el fallo 'Betancur, José', cabe señalar que dicha sustitución resulta ajena a la normativa vigente a la fecha por la cual se jubiló el accionante. En consecuencia, la pretendida proporcionalidad entre lo percibido en actividad y pasividad, debe ser desestimada."

3) "Con respecto al planteo introducido por la actora referido a la declaración de inconstitucionalidad del del art. 4° de la Res. SSS 3/21, en relación con la actualización de las remuneraciones, estimo que el modo que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado, excede el marco de la norma que reglamenta habida cuenta el art. 24 de la ley 24.241 no alude a tope alguno en cuanto al monto de las remuneraciones actualizadas. En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad del artículo en cuestión."

4) "En cuanto al planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos... considero que encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia en la parte dispositiva transcrita; la decisión que rige es la del bloque resolutivo final.