JurisprudenciaARG
ALCATEL LUCENT ITALIA S.P.A. s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: FIGUEROA JULIO CESAR)
El Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Secretaría Contravencional que dejó sin efecto una resolución de la Dirección de Comercio Interior por aplicación del art. 14 de la Ley Provincial Nº 8.365. La Corte rechazó la casación y confirmó la necesidad de efectuar imputación de cargos previa para sancionar la incomparecencia a la audiencia conciliatoria, con costas a cargo del recurrente.
¿Quién es el actor?
Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (recurrente en casación).
¿A quién se demanda?
Sentencia de la Secretaría Contravencional que dejó sin efecto la resolución Nº 895-311-DCI-16 (interviniente: Dirección de Comercio Interior; parte interesada: ALCATEL LUCENT ITALIA S.P.A., denunciada; denunciante: Figueroa Julio César; apoderado de ALCATEL: Naldo Fabián Dasso).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la decisión que dejó sin efecto la sanción impuesta por incomparecencia a audiencia de conciliación (art. 14 Ley Prov. Nº 8.365 y art. 14 Decreto Nº106/7), sosteniendo que la cédula de notificación con apercibimiento habilitaba la multa sin previa imputación de cargos.
¿Qué se resolvió?
La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la sentencia de la Secretaría Contravencional que dejó sin efecto la resolución sancionadora por falta de imputación de cargos; costas de la instancia casatoria a cargo del recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Se rechazó la pretensión casatoria porque la sentencia recurrida estuvo debidamente fundada en doctrina y precedentes de la propia Corte sobre la exigencia de procedimiento sumarial e imputación de cargos antes de sancionar por incomparecencia.
Textos transcritos de la sentencia (párrafos relevantes y citas textuales):
"La sentencia impugnada resolvió lo siguiente: 'I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por NALDO FABIAN DASSO, en representación de ALCATEL LUCENT ITALIA S.P.A.... II) DEJAR SIN EFECTO la resolución Nº 895-311-DCI-16 de fecha 30 de marzo de 2016 dictada por la Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán.'"
"El principal agravio de la parte recurrente, en lo sustancial, gira en torno a la innecesaridad de realizar una imputación en los términos del art. 15 de la Ley N° 8.365 para aplicar sanciones por incomparecencia a la audiencia de conciliación de acuerdo al art. 14 de dicha norma."
"La sola lectura de la sentencia cuestionada pone de manifiesto que la decisión se basó justamente en los antecedentes de esta Corte ... por lo que cuenta con adecuados y suficientes fundamentos."
Cita doctrinal reproducida por el tribunal: "El acto de imputación es la exteriorización formal de la voluntad del Estado ... cuya razón de ser es la de possibilitar que el presunto infractor ... ejerza su derecho de defensa mediante el respectivo descargo." (Bru, Jorge M. y Rusconi Dante D.; y Rubinstein, Marcelo, citados en el fallo).
Conclusión mayoritaria: la autoridad de aplicación no puede sancionar directamente por la incomparecencia sin haber efectuado previamente la imputación de cargos que permita el pleno ejercicio del derecho de defensa.
¿Cómo votaron los jueces?
Todos los vocales (Drs. Estofán, Posse y Leiva) adhieren al voto preopinante del Dr. Antonio D. Estofán. No hay disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.