LAN AIRLINES S.A. -LATAM s/ SU DENUNCIA (DENUNCIANTE: RODRIGUEZ CAROLINA ARIANA Y OTROS)

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (representado por el letrado Nicolás López Duchen).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Secretaría Contravencional en autos "Lan Airlines S.A. - LATAM s/ Su Denuncia (Denunciante: Rodríguez Carolina Ariana y otros)"; en particular, la decisión que dejó sin efecto la resolución de la Dirección de Comercio Interior Nº 3803-311-DCI-18.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona que la Secretaría Contravencional dejó sin efecto la sanción impuesta por infracción del art. 14 de la Ley Provincial Nº 8.365 (incomparecencia a audiencia de conciliación) por entender que no se había efectuado imputación de cargos conforme al art. 15 de la misma ley; se reclama la procedencia de la casación para revocar dicha decisión.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la nulidad de la sanción por falta de imputación de cargos, imponiendo costas a la parte recurrente y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes de la sentencia (citas textuales del tribunal):

"La sentencia impugnada resolvió lo siguiente: 'II) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por JULIAN COLOMBRES, en representación de LAN AIRLINES S.A., conforme lo antes considerado.- Art. 60 ley orgánica de Tucumán, art. 36 del CPPT, y arts 14 de Ley Provincial 8365 y 47 y 49 de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor; III) DEJAR SIN EFECTO la resolución Nº 3803-311-DCI-18 de fecha 30 de noviembre de 2018 dictada por la Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Tucumán. NOTIFIQUESE. PERSONAL.- (…)'."

"El principal agravio de la parte recurrente, en lo sustancial, gira en torno a la innecesaridad de realizar una imputación en los términos del art. 15 de la Ley N° 8.365 para aplicar sanciones por incomparecencia a la audiencia de conciliación de acuerdo al art. 14 de dicha norma. Sostiene que ello es así en razón de que la empresa denunciada ya se encontraba apercibida en la cédula de notificación de audiencia oportunamente librada y recibida. El planteo no puede prosperar por las razones expuestas en casos similares anteriores resueltos por esta Corte Suprema."

"Conforme surge de las constancias de autos, se evidencia que la autoridad de aplicación (DCI) impuso sanción por infracción al art. 14 de la Ley N° 8.365 ... sin haber efectuado oportunamente imputación de cargos en relación a esta conducta infractora. ... la imputación de cargos, por su naturaleza penal, es un acto procedimental de fundamental importancia, donde deben aplicarse los principios penales, fundamentalmente el debido proceso legal y el derecho de defensa."

Citas jurisprudenciales y doctrina invocadas: se alude a fallos previos de esta Corte (p. ej. N°1799/28/12/2018; N°1513/27/8/2019) y a doctrina (Bru; Rubinstein) que sostienen la necesidad de imputación de cargos para garantizar el derecho de defensa antes de sancionar por incomparecencia.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; los Dres. Estofán, Posse y Leiva votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos expuestos por el voto preopinante.