ARRIETA DANIEL SEBASTIAN c/ CARSA S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

ARRIETA DANIEL SEBASTIAN (parte actora).

¿A quién se demanda?

CARSA S.A. (comercialmente Musimundo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar de embargo preventivo sobre un aire acondicionado (marca/modelo indicado) por pago efectivo sin entrega del bien; acción en el marco de una relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se revocó la sentencia de fecha 08/06/21 que había denegado la medida cautelar; se ordenó trabar embargo preventivo sobre un aire acondicionado de las mismas características al adquirido (marca Split Marshall Mas 32C18N Frío Solo 2725 o uno de iguales características), quedando la demandada como depositaria judicial; la medida se deberá efectivizar previa caución juratoria del solicitante. No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Entrando en el análisis de la cuestión traída a decisión, considera el Tribunal que el recurso incoado resulta procedente por cuanto asiste razón al recurrente cuando sostiene en sus agravios que se encuentran acreditados los extremos exigidos por el art. 218 del CPCCT y que el proceso tramite por las reglas del juicio sumarísimo por tratarse de una relación de consumo y por ello se encuentra regida por las disposiciones de la ley 24240.

En el sentido descripto se comparte el criterio sostenido por nuestro par del fuero cuando en una cuestión similar, señaló: Consideramos que la verosimilitud del derecho se encuentra suficientemente acreditada con la documentación original acompañada en autos, de donde surge la relación de consumo que unió a las partes de acuerdo a los hechos relatados por la actora. A ello debe sumarse que la accionada no cuenta con domicilio en la provincia, sino en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; que la –parte actora- recurrente manifestó que perdió contacto con la firma demandada -en tanto no respondió a sus llamados telefónicos y rechazó el reenvío del producto adquirido oportunamente- y que no compareció a la audiencia de mediación conforme consta en el acta de cierre por incomparecencia. Tales circunstancias evidencian de manera suficiente la existencia de los recaudos que la ley exige para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, sin perjuicio de la prueba a producirse en la etapa procesal oportuna para resolver el fondo de la cuestión. Esta interpretación es además consecuencia necesaria del grado de protección máxima que se otorga a los consumidores desde el ámbito de aplicación de la ley 24.240, teniendo en cuenta que dicha protección -que busca reducir la asimetría que existe entre el proveedor y el consumidor o usuario- debe estar presente en todas las etapas del iter contractual, tanto en la etapa precontractual como en la ejecución del contrato, e incluso en la post contractual. Dice la doctrina: "Estas facultades de tipo preventivo vale destacarlo, comulgan con los principios que la doctrina judicial ha elaborado en torno de la naturaleza de las medidas cautelares, anticipatorias y autosatisfactivas, en donde la finalidad perseguida es la de un pronunciamiento útil y sin dilaciones que de manera urgente posibilite la materialización de la justicia en el caso concreto" (Dante D. Rusconi. Manual de Derecho del Consumidor. Ed. Abeledo Perrot, año 2010, página 571).- DRAS.: IBAÑEZ DE CORDOBA – POSSE. CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - CONCEPCION - Sala Unica IRARRAZABAL ANA ISABEL Vs. VASSPA S.R.L. S/ ESPECIALES(RESIDUAL) Nro. Sent: 25 Fecha Sentencia23/02/2018.

Y si bien lo dicho, resulta suficiente para fundar la decisión que se adopta, contribuye a conformar el criterio del Tribunal la circunstancia de que los documentos acompañados constituyen un elemento de prueba indiciaria que permiten en este estado de la causa presumir verosímilmente el derecho invocado por el accionante, en tanto no es dable exigir en esta instancia su prueba acabada, surgiendo de ello además, la relación de consumo que unió a las partes de acuerdo a los hechos relatados por la actora y es dentro del ámbito de aplicación de la ley 24240 que los derechos de los consumidores deben protegerse. Por ello, además de la verosimilitud del derecho, justificada en el caso concreto mediante los documentos acompañados tales como, resumen de tarjeta de crédito visa, denuncia ante la Dirección de Comercio Interior de Tucumán de fecha 20/11/19 y correo electrónico enviado por la demandada Musimundo de fecha 01/11/19, también lo está el peligro en la demora, por cuanto de los hechos narrados en la demanda y la relación de consumo entablada, se evidencia el temor fundado en la configuración de un daño inminente a un derecho cuya protección se persigue."

"Por lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 08/06/21, la que se revoca, y en consecuencia se hace lugar a la medida de embargo preventivo peticionada por la accionante, la que deberá efectivizarse previa caución juratoria del solicitante. A tal efecto, trábese embargo preventivo sobre un bien aire acondicionado de las mismas características al comprado por el accionante marca Split Marshall Mas 32C18N Frío Solo 2725 o uno de iguales características en caso de no ser posible, quedando como depositaria judicial la demandada. Disponga el a quo las medidas pertinentes para el cumplimiento de lo aquí dispuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el bloque resolutorio es unitario.