PUERTAS S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

La concursada PUERTAS S.R.L. (recurrente en apelación).

¿A quién se demanda?

Intervinientes en el incidente (incluye sindicatura y Banco Patagonia como interesados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de primera instancia de fecha 30/10/14 que declaró ineficaz de pleno derecho el convenio transaccional homologado con ISOLUX – IECSA (13/06/2013), nombró un interventor/veedor con amplias facultades y le impuso las costas del incidente a la concursada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la concursada, revocó la sentencia apelada y en su reemplazo ordenó sustanciar ante la juez de grado la eventual ratificación del convenio (por omisión de autorización previa según art. 16 LCQ), dejó sin efecto la designación del veedor judicial y dispuso que la sindicatura emita los informes pertinentes; las costas se imponen por el orden causado y se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La transacción homologada importó una remisión de la deuda en litigio, se advierte que era procedente solicitar -con anterioridad a su realización- la autorización del juez concursal.”

“El análisis de conveniencia del acto no ha sido realizado de manera alguna por el Aquo, conforme lo manifiesta al decir que ‘…sin entrar a considerar si el convenio fue provechoso para la concursada o no, considero que en primer lugar corresponde analizar si dicho convenio era un acto prohibido o sujeto a autorización judicial en los términos del art. 16 de la Ley 24.522’ (fs. 263/264). Al obrar de esta manera, emitió un pronunciamiento abstracto pues se ignora a quien beneficia y, lo que es aún más grave, a quienes perjudica concretamente.”

“Por tal motivo, asiste razón a la recurrente en cuanto se queja acerca de que la sra. Juez aquo ‘no evaluó las ventajas que aparejó la firma del convenio que declara ineficaz y en particular tampoco tuvo presente que se trataba de la resolución de una causa litigiosa que podría durar muchísimos años…’ (fs. 286). Siendo ello así, habrá de revocarse la sentencia en el punto disponiéndose la sustanciación de la eventual ratificación…”

“Surge de la sola lectura de las funciones asignadas al profesional a sortear para tales fines, una superposición con las facultades propias del síndico interveniente en autos, con un costo cierto -en materia de honorarios- a cargo de la concursada, en ambos casos.”

Resultado dispositivofinal textual reproducido: “I-HACER LUGAR al recurso de apelación... la cual se revoca. En su sustitución se dispone SUSTANCIAR... la eventual ratificación... DEJAR SIN EFECTO la designación de un veedor judicial... II-COSTAS, como se consideran. III-DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal es el que resuelve; no se consignan votos en disidencia en el texto aportado.