CARRIZO ANGEL DANIEL c/ PREVENCION A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Ángel Daniel (amparista).

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

originalmente acción de amparo para obtener cobertura/prestaciones médicas por accidente de trabajo (fecha del accidente: 17/12/2020); luego caratulada como “cobro de pesos” al regularizarse el trámite.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró la competencia del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la VIIIª Nominación para entender en la causa y ordenó devolverle los autos; dispuso las costas "conforme lo considerado" (la Sala en el razonamiento expresó la exención de costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la vía de amparo, se encuentra concluida por decreto fundado del Juez de primera instancia de la X° nominación, cuando la declara inadmisible (decreto del 14/10/2021). Dicho decreto, fue notificado al representante legal del actor -letrado Eduardo Carrera- en oficina del 18/10/21, y por cédula en su domicilio real diligenciada por Juez de Paz de Las Talitas del 20/12/2021, como ya se expresara, sin que se informe de la existencia de recurso alguno a su respecto.

Con ello la actuación del juzgado de la Xa Nominación quedó concluida, y el nuevo sorteo ordenado adquirió firmeza ya que de efectuarse las adecuaciones procesales del caso, proseguiría un proceso ordinario cuya competencia se asigna por mesa de entradas mediante sorteo aleatorio y no por tunos como es en los amparos.

Es en ese orden de ideas, el argumento del Juzgado de la VIII° nominación, no puede considerarse, cuando expresa que se trataría de una “una conversión de la acción” (decreto del 29/10/2021), ya que el turno de amparo en nada se relaciona con la regularización de la causa como proceso sumario.

Por lo que, habiendo sido sorteado el Juzgado de la VIII° nominación y radicada la presente causa en el mismo como juicio ordinario de “cobro de pesos”, este resulta competente. ASÍ LO DECLARO."

Adicionalmente, respecto a costas, la Sala sostuvo: "atento a la naturaleza de la cuestión debatida y al resultado obtenido, corresponde eximir de la aplicación de costas -art. 105 inc. 1 CPCYC supletorio- ASÍ LO DECLARO."

¿Cómo votaron los jueces?

votaron en acuerdo las Vocales María del Carmen Domínguez (voto preopinante que desarrolla los fundamentos) y Marcela Beatriz Tejeda (adhiriendo). No constan votos en disidencia.