OLIVERA GUILLERMINA ALICIA c/ DURAND ELBA ESTHER Y OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Guillermina Alicia Olivera.

¿A quién se demanda?

Elba Esther Durand, Lidia Amanda Durand, María Norma del Valle Durand, Rubén Osvaldo Durand, Jorge Alberto Durand, José Héctor Durand, Hugo Julio Font, Marta Helena Font y Rodolfo Carlos Font (y originalmente Julio César Durand, de quien se desistió la acción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reducción del precio de compra (acción quanti minoris) por vicios ocultos en la unidad adquirida; además reclamo de daño moral (se solicitó, pero la resolución se concentra en la reducción del precio).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, revocando el punto III) de la sentencia nº 748/15 (17/12/15). Se condenó a los demandados a restituir a la actora la suma de pesos dos mil ($2.000) en concepto de reducción del precio de venta, con devengamiento de intereses a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde que el precio de venta fue recibido hasta su pago efectivo. Las costas y honorarios se distribuyeron conforme lo considerado en el voto mayoritario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el mismo se determina el valor del metro cuadrado construido según valor equiparable al modelo 6 del INDEC para el año de celebración del contrato, es decir, para el año 2006 era de $1.200 por m2, pero considerando la minusvalía emergente de la menor calidad de la construcción recibida por la actora y en buenas condiciones sin defectos ni faltantes, se establece en la suma de $600 por m2, lo que hace un total según la cantidad de metros cuadrados adquiridos por la actora -41,69 m2- de $25.014 como precio de venta.

Ahora bien, concluye el perito que debido a que la construcción entregada no estaba en buenas condiciones, es decir, respetando las “reglas del arte de construir” teniendo en cuenta los rubros faltantes de la construcción, los ejecutados de manera incompleta o de baja calidad, el empleo profuso en la obra de materiales usados, justifica una disminución porcentual de su valor de no menos del cincuenta por ciento, lo que implica que el valor del inmueble adquirido debió ser de $ 12.500 a valores de marzo de 2006.

De las constancias de la causa se desprende que el precio total pagado por la actora por el inmueble adquirido en marzo del año 2006 fue de $16.500 (escrituras de venta a fs. 235 por $2.000 y a fs. 240 por $14.500).

... Si bien, no hay una justipreciación pericial de tales vicios ocultos, en una ponderación prudente y razonable, estimo discrecionalmente que consisten en el 50% de la diferencia entre el valor venal y el pagado, vale decir, $2.000.

En base a ello se acogen los agravios expuestos por la parte actora y se revoca la sentencia de grado. En consecuencia aparece justo y razonable acceder a la reducción de precio solicitada, que se fija en la suma de pesos dos mil conforme las consideraciones vertidas.

Se establece que dicho importe devengará el interés de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde que el precio de venta del inmueble fue recibido y hasta su efectivo pago..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Dres. Alberto Martín Acosta y Raúl Horacio Bejas; ambos votaron en igual sentido). No hubo disidencia.