BARRIONUEVO MARIO HECTOR c/ PERXES JOSE OSCAR Y PERXES AUTOMOTORES S.R.L. s/ RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE TERCERIA DE DOMINIO

¿Quién es el actor?

Manuel Augusto Molina (tercerista que interpone el incidente de tercería de dominio; en autos principales el actor es Mario Héctor Barrionuevo).

¿A quién se demanda?

Actor y demandados en la ejecución (principalmente José Oscar Perxes como vendedor y el actor ejecutante Mario Héctor Barrionuevo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió hacer lugar a la tercería de dominio promovida por Manuel Augusto Molina respecto de un inmueble sobre el que pesaban embargos trabados por el actor; es decir, se pretendía que el derecho del adquirente por boleto (y posterior elevación a escritura y tradición) prevaleciera sobre la afectación cautelar del acreedor del vendedor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 30/06/2015 que había rechazado la tercería, y en sustitución se hizo lugar al incidente de tercería de dominio. Se impusieron costas a la parte demandada (actor y demandados) y se resolverán honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto extraído de la sentencia (párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal):

"En virtud de las consideraciones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 53 por Manuel Augusto Molina en contra de la sentencia de fecha 30/6/2015. En consecuencia, se revoca la misma y se dispone en sustitutiva hacer lugar al incidente de tercería de dominio incoado por su parte a fs. 10/15."

"El criterio sustentado, por lo demás, resulta concordante con la solución que el Código Civil y Comercial de la Nación actualmente vigente ha brindado al tópico en disputa, en tanto no sólo se mantuvo la oponibilidad falencial en el artículo 1171, sino que -receptando las tesis doctrinales y jurisprudenciales de que la oponibilidad que estaba prevista en el artículo 1185 bis era extensible a las ejecuciones individuales-, incorporó expresamente la oponibilidad no falencial en el artículo 1170."

"De lo expresado, puede afirmarse que 1) los títulos referidos a los derechos personales sobre inmuebles no entrañan, en principio, situaciones jurídicas registrables (art. 2°, ley 17.801); 2) subsiste la publicidad posesoria en materia inmobiliaria, pues no fue suprimida por la publicidad registral; ... y 3) que las reformas de la ley 17.711 de 1968 al Código Civil, en relación al adquirente de la posesión 'mediando' boleto de compraventa, como lo expresara su autor, procuraron proteger a éste 'con la mayor energía posible' porque 'se siente dueño'"

Hechos probados y apreciados por la Cámara: boleto de compraventa del 13/9/2005; acta notarial que acredita la celebración y pago; elevación a escritura pública y retransmisión a Manuel Augusto Molina el 03/12/2013 con pago total; constancias de suministro (EDET, GASNOR) a nombre del tercerista desde 1999; comprobantes de pago de impuesto inmobiliario (junio/2013 a enero/2014); embargos inscriptos el 02/03/2012 y 18/10/2013 (inscripción definitiva 10/05/2012), lo que permitió concluir que la posesión pública, pacífica y continua del tercerista era anterior a la traba del embargo.

Sobre la doctrina aplicable: se adoptó la línea jurisprudencial que prioriza la publicidad posesoria y la oponibilidad del adquirente por boleto cuando existe buena fe, fecha cierta y publicidad suficiente (registral o posesoria), y se sostuvo consonancia con normas del Código Civil y Comercial (arts. 1170 y 1171; art. 1893 sobre publicidad suficiente).

Sobre costas: impuestas a la parte demandada (actor y demandados) conforme al principio objetivo de la derrota (arts. 105 y 107 CPCC).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto; el dispositivo final es el que resulta vinculante.