ZAMIRUK MARTA BLANCA c/ DRUBE ALBERTO NICOLAS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zamiruk Marta Blanca.

¿A quién se demanda?

Drube Alberto Nicolás.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la resolución del contrato de subconcesión de quiniela celebrado el 25/7/2007; la actora reclamaba $106.195,10 más intereses por la resolución contractual y lucro cesante/pérdida de chance.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación del demandado, revocó la sentencia de primera instancia y, en sustitución, rechazó la demanda. Se impusieron las costas en ambas instancias por su orden y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Por sentencia nº 369 del 18/8/2015 (fs. 512/516) el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIª Nominación, resolvió hacer lugar a la demanda instaurada por Marta Blanca Zamiruk en contra de Alberto Nicolás Drube, a quien condenó a abonar a la primera, la suma de $106.195,10 en concepto de daños y perjuicios producidos como consecuencia de la resolución del contrato... Contra dicha sentencia el demandado Alberto Nicolás Drube interpuso recurso de apelación..."

"Atento a que se trataba de una obligación de carácter objetivo, establecida por la Caja Popular de Ahorros como concedente, que integraría los recursos de esa institución y que se destinaría a la finalidad indicada por la ley, es que dicha cláusula novena tuvo el carácter de principal y no meramente accidental, y la accionante debía cumplir para encontrarse habilitada para participar en el concurso."

"Por mi parte infiero que fueron los incumplimientos de la demandada los que motivaron la resolución del contrato... que inclusive las anteriores compensaciones resultan demostrativas de cumplimientos tardíos por parte de las obligaciones de la accionante y que la resolución contractual fue comunicada a la Caja Popular de Ahorros de la provincia, quien emitió la resolución n° 157/09... que se encuentra firme, al quedar constatados los incumplimientos de la accionante."

"Es que, si hubiera pagado el derecho de explotación, debió reclamar su reintegro... sólo reclamó lucro cesante y pérdida de chance como consecuencia de la resolución del contrato, pero no los daños de la nulidad pretendida por dicha cláusula. Ello se corrobora con el acta extraprotocolar de fecha 7/5/2009 (fs. 42 y vta.) en la que reconoce de manera expresa que no abonó el derecho de explotación 2009/2010..."

"Los incumplimientos reiterados de la actora que obligaban al demandado a compensar, determinaron la viabilidad de la facultad resolutoria... la resolución dispuesta por el concesionario no puede reputarse abusiva en los términos del art. 1071, y porque la subconsecionaria no ignoraba el riesgo de que ello sucediera en el momento de contratar."

"Por ello me pronuncio por revocar la sentencia apelada en cuanto otorga procedencia a la acción y que, dictando la sustitutiva, se rechace la demanda. En materia de costas... se imponen en ambas instancias, por el orden causado (art. 107, 105 inc. 1° del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (preopinante) — revocatoria y rechazo de la demanda; costas por orden.

Adhesión: Dra. María José Posse — vota en idéntico sentido.

No hubo disidencia.