GOMEZ SANDRA FABIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOMEZ SANDRA FABIANA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios —revisión y actualización del haber previsional inicial (beneficio con fecha de adquisición 15/04/2015)—, impugnación de aplicación de topes, exención de impuesto a las ganancias, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó la decisión relativa a las costas de grado (imposición al vencido conforme al art. 68 del CPCCN, teniendo en cuenta art. 36 de la ley 27.423 según surja la liquidación) y fijó costas por su orden en la alzada; determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones ... habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho."

2) "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463, Resolución SSS 6/2009) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

3) "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

4) "Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa opinión (minoría) respecto de la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite una quita superior al 15%: "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que ... la aplicación de los topes ... genera una quita superior al 15%". Esa posición quedó registrada como salvata en su voto, no como decisión de la mayoría.