SILVA ARNULFO RENE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SILVA ARNULFO RENE (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios, principalmente actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 9 ley 24.463; art. 26 ley 24.241), inaplicabilidad de la Res. SSS 6/2009 y otros puntos vinculados a topes de haberes, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó lo decidido respecto de la Resolución SSS 6/2009; diferió para la etapa de ejecución el examen de los agravios sobre la aplicación de topes de haberes; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Confirmó lo resuelto sobre las costas en la instancia de grado, dispuso costas por su orden en la alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se determine para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde efectuar un análisis integral del componente PBU, teniendo en consideración su evolución como componente del haber previsional y, particularmente, el otorgamiento de los sucesivos refuerzos previsionales destinados a compensar la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto..."

(Disidencia / voto salvado) El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en torno a la actualización de la PBU y remite a precedentes 'Quiroga', 'Sandoval' y 'Pichersky', y asimismo expresa su posición sobre costas y la ley 27.609; son votos que constan como opinión particular, pero la decisión de la Cámara es la consignada en la parte resolutiva.