COMPAñIA AGRARIA SAN JOSE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Compañía Agraria San José S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia por reivindicación y liquidación de frutos dejados de percibir (cálculo de rentabilidad/margen bruto por hectárea para zafras 2016-2019 y determinación de fechas productivas para cálculo de intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las impugnaciones presentadas por la demandada con fecha 17/12/2021 al informe pericial de fecha 03/09/2020; la causa debe proseguir según su estado. Se impusieron las costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Por un lado, la substancia de la oposición formulada por la demandada radicaría en que – conforme lo expresara en sus distintas presentaciones- la sentencia de fondo habría establecido todos “los parámetros a tener en cuenta por el actor para fijar las bases y para que el actor proceda a confeccionar la liquidación correspondiente” (fs. 568, y remisiones posteriores) […] Pero su postura, choca contra el tenor literal de la sentencia, que sentó una conclusión inversa a la enarbolada por la demandada: […] «En ese marco, se observa que se encuentra acreditada la existencia de perjuicios a raíz de la conducta de la demandada, sin embargo, a la luz de las constancias de la causa, se aprecia imposible cuantificar ese daño con los elementos existentes. Es que el pedido de la actora refiere al resarcimiento por la afectación a la situación de su terrenos e incluye los frutos derivados de la realización de las cosechas frustradas, rubros que son de difícil determinación cuantitativa, resultando una variable dirimente qué era lo sembrado, en qué cantidad de tierra y durante cuanto tiempo se afectó la actividad productiva […] Por ello, corresponde la aplicación del art. 267 del Cód. Procesal Civil y Comercial de Tucumán, en cuanto dispone que “Cuando la sentencia contuviera condenación al pago de frutos, intereses, daños y perjuicios, fijará su importe en cantidad líquida si ésta fuera fácilmente liquidable mediante una operación matemática o, en su caso, establecerá las bases sobre las cuales habrá de hacerse la liquidación, con indicación del plazo en que deba ser satisfecha. La sentencia fijará el importe líquido del crédito o de los perjuicios reclamados con más sus intereses, siempre que su existencia esté legalmente comprobada, aunque no resultara justificado su monto”. […] A la luz de dicha norma y teniendo en cuenta la imposibilidad de cuantificar el alcance de la condena, el presente pronunciamiento fijará las bases sobre las cuales habrá de hacerse la liquidación en la etapa de ejecución de sentencia, donde el actor deberá precisar algunos elementos esenciales para ello» […] Por el otro, la actora presentó escrito solicitando una Medida tendiente a determinar qué rentabilidad tuvo la porción del inmueble objeto del presente juicio en las zafras de caña de azúcar de los años 2016, 2017, 2018 y 2019, puesto que la Sentencia obrante a fs. 547/553 de autos, había ordenado: […] «A su vez, respecto de los sectores efectivamente cultivados a la fecha de la desposesión, deberá establecerse los frutos dejados de percibir desde el momento en que la actora perdió la posesión hasta su recuperación efectiva, adicionando a ello los años productivos que también dejara de percibir posteriormente a raíz de la afectación de la explotación oportunamente señalada, los que se calculan en 4 (cuatro) años adicionales al periodo que el actor no tuvo la posesión» […] Ahora bien, conforme a las constancias de autos, la actora recuperó efectivamente la posesión de la porción del inmueble objeto de esta litis el día 28/01/2019. Y puesto que la Sentencia mencionada ordenaba establecer los frutos “…adicionando a ello los años productivos que también dejara de percibir posteriormente a raíz de la afectación de la explotación oportunamente señalada, los que se calculan en 4 (cuatro) años adicionales al período que el actor no tuvo la posesión…” ello implicaba un cálculo de rentabilidad futura que no fue producida en la pericia de fs. 354/357, y su contestación de impugnaciones a fs. 429/437, pues se determinó únicamente la rentabilidad de la cosecha de caña de azúcar para los años 2013, 2014 y 2015.- […] En consecuencia, la Sentencia de fs. 547/553 no proporcionaba bases para la rentabilidad de las cosechas de los años 2016, 2017, 2018 Y 2019, y ello tornaba necesaria la intervención del Perito…”

“En efecto, la substancia de la oposición formulada por la demandada en las diversas presentaciones que fueron resueltas mediante sentencia N° 1137 de fecha 11/11/2021 de este Tribunal, radicaba en que la sentencia de fondo habría establecido todos “los parámetros a tener en cuenta por el actor para fijar las bases y para que el actor proceda a confeccionar la liquidación correspondiente”. Pero, contra la posición adoptada en aquella oportunidad, volviendo contra sus propios actos, la demandada ahora no solamente alega lo inverso, sino que además pretende ofrecer prueba al respecto.

Lo antes expuesto, sería motivo suficiente para desestimar sin más trámite las impugnaciones efectuadas, y la prueba ofrecida, con sustento en el art. 69 proc civil, y el principio venire contra factum proprium non valet.-”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada por los vocales Dr. Antonio D. Estofán, Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. Raúl Horacio Bejas; la decisión del Tribunal es la contenida en el dispositivo final que rechaza las impugnaciones.