MARRADES MAGDALENA c/ SAL HORTENCIA NILDA Y OTROS s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

Marrades Magdalena (actora).

¿A quién se demanda?

Sal Hortencia Nilda y otros (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto jurídico y, en esta instancia, se discute la perención (caducidad) de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de fecha 20/04/2015 que había hecho lugar al planteo de perención de instancia y, en sustitución, se rechazó dicho planteo con costas a cargo de la demandada. Se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis del planteo de caducidad formulado en autos, cabe recordar que 'instancia' es el conjunto de actos procesales que se realizan desde una petición inicial que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso, hasta la notificación del pronunciamiento que acoja o deniegue esa petición; el conjunto de actos procesales que se suceden desde la interposición de una demanda (originaria o reconvencional), la promoción de un incidente o la resolución mediante la cual se concede un recurso (ordinario o extraordinario) hasta la notificación del pronunciamiento final hacia el que dichos actos se encaminan (Palacio, Derecho Procesal Civil, t. IV, p. 219)."

"De la compulsa de los presentes autos se advierte que si bien desde la providencia de fecha 17/03/2014 (fs. 191) por la que se tiene por recibidos los autos del Superior, hasta el siguiente acto impulsorio, esto es el proveído de fecha 14/10/2014 (fs. 193), que ordena correr traslado de la reconvención, ha transcurrido el término de previsto por el art. 203 inc. 1º de nuestro Digesto Procesal para tener por operada la perención de instancia, no cabe su declaración en el presente caso por haberse operado la purga de la caducidad, al mediar consentimiento de las partes con las actuaciones cumplidas en autos, con el efecto del art. 207 del CPCC."

"De las constancias del juicio surge que el acto impulsorio de la actora (escrito de fecha 02/10/2014) ha sido consentido por la demandada, puesto que dedujo su planteo de perención de instancia después de vencido el plazo de cinco días correspondiente, el que comenzó a correr desde la notificación ministerio legis del proveído de fecha 14/10/2014 (fs. 193), en los términos del art. 162 procesal, con lo cual el término para plantear la perención feneció el 23/10/2014, y el 24/10/2014 a hs. 10:00 con cargo extraordinario, habiendo deducido la demandada su acuse de caducidad el 28/10/2014 (fs. 194), es decir cuando dicho plazo ya había vencido, consintiendo con ello la actuación impulsiva del actor, de fecha posterior a la perención ya operada en autos."

"El referido artículo, es expreso en el sentido de que el acuse de perención debe efectuarse antes de haber consentido ningún trámite en el proceso. En el sistema procesal local, cuando los términos previstos por la norma -art. 203 inc. 1º del CPCC- se han cumplido y los sujetos del proceso o el juzgado realizan actos impulsorios, la caducidad no se produce si la parte contraria los consiente, configurándose el supuesto de subsanación, purga, convalidación o saneamiento de la instancia en la cual se habían cumplido los requisitos legales para que opere la perención."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ), por lo que el acuerdo mayoritario resolvió revocar la sentencia apelada y rechazar la perención.