ORIETA FLORENCIA GABRIELA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Florencia Gabriela Orieta.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones e importes derivados de despido indirecto (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC/preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, diferencias de vacaciones no gozadas, indemnización art. 2 Ley 25.323 y diferencias salariales); también se peticionó multa art. 80 LCT y otros rubros que fueron rechazados en parte.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech SA y, por tanto, se confirmó la sentencia de fecha 26/10/2021 que admitió parcialmente la demanda y condenó a la empleadora a pagar $947.660,24, ordenó entrega de certificación de servicios y certificado de trabajo, impuso costas y reguló honorarios por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente (manteniendo lenguaje original):

“Está claro que la sentencia de primera instancia consideró que el despido estuvo justificado, reitero, por dos causales -independientes una de la otra- que impedían la continuación de la relación laboral. A pesar de ello, el memorial de agravios solo argumentó en contra de una de ellas (la relacionada con el desconocimiento de las licencias médicas), omitiendo cuestionar la restante (falta de registración y pago de la jornada completa).”

“El acogimiento de esta última causal de despido por parte de la resolución recurrida, puede resultar acertado o no, pero sin lugar a dudas no fue objeto de crítica por parte de la accionada. Como tal, se mantiene firme en esta instancia y no puede ser objeto de revisión.”

“En el caso en examen, las dos partes han triunfado y fracasado parcialmente en sus pretensiones y defensas. Atento a que la parte actora venció a su contraparte en relación a rubros cualitativamente sustanciales y significativos en el marco del juicio, más allá de su resultado en términos dinerarios, dicha victoria resulta relevante como factor a considerar para resolver la imposición de las costas procesales.”

Citas textuales más importantes:

“...la empleadora ante el conocimiento fehaciente del certificado médico presentado... no ejerció el control del art. 210 de la LCT... no fue observada por la demandada.”

“La falta de pago de las diferencias salariales adeudadas resulta un incumplimiento intolerable... constituye una injuria de entidad suficiente que torna imposible la continuación del contrato de trabajo... legitima el despido decidido y efectivizado por la Sra. Orieta por Telegrama del 06/02/20...”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Carlos San Juan contiene el análisis extenso; la Vocal María Beatriz Bisdorff adhiere expresamente “Por compartir los fundamentos esgrimidos por el Sr. Vocal Carlos San Juan”. No existen votos en disidencia.

Montos y fechas relevantes: Sentencia de primera instancia 26/10/2021; monto condenado $947.660,24; expediente N° 668/20; regulación de honorarios de Alzada: $67.964,98 (al letrado Mauricio Uberti) y $30.496,98 (al letrado Lucas Patricio Pena); actualización de honorarios base al 31/03/2022.