OVIEDO SANCHEZ MARIA FLORENCIA c/ AEGIS ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS s/ APELACION ACTUACION DE MERO TRAMITE.

¿Quién es el actor?

María Florencia Oviedo Sánchez (actora).

¿A quién se demanda?

Aegis Argentina S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, incidencia de SAC, integración mes de despido, diferencias de SAC proporcional, diferencias de vacaciones no gozadas, diferencias salariales desde mayo/2018 a septiembre/2019, art. 2 Ley 25.323); se reclamaban además multas y daño moral (estos últimos fueron rechazados en primera instancia).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación del Trabajo, Sala VI, NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada y CONFIRMA la sentencia definitiva del Juzgado del Trabajo de la VIIIª Nominación de fecha 28/10/2021 en todo cuanto fue materia de agravios. Impuso las costas de alzada a la apelante y reguló honorarios por $50.000 a cada letrado por la consulta escrita; ordenó remitir autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben los párrafos más relevantes del fallo en el lenguaje original del tribunal)

"La sentencia impugnada, respecto de esta multa, al tratar la “Tercera Cuestión, estableció: ”...6. Indemnización art. 2 de la Ley 25.323: La actora tiene derecho a percibir el presente rubro, en virtud de haber intimado a su empleadora para que en plazo de 48 horas de recepcionado su telegrama colacionado laboral proceda a abonar indemnización por antigüedad, preaviso, Sac s/ preaviso, Sac proporcional, vacaciones no gozadas, sac s/ vacaciones no gozadas, integración mes de despido, Sac s/integración, diferencias salariales, que le correspondían, conforme surge de telegrama del 24/10/2019, cuando ya el deudor se encontraba en mora en el cumplimiento de su obligación”"

"Al respecto, el 2° párrafo del art. 2 de la ley 25.323 prevé que: “Si hubieran existido causas que justificaren la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su pago”."

"Estos argumentos de la sentencia sobre la causal del distracto llegan firmes a esta instancia revisora (al no haber sido objeto de agravios por las partes), de cuyo análisis resulta claramente que la accionada no tuvo razón para imponer a la actora la máxima sanción, como fue el despido con justa causa, por lo que su agravio, fundado en que ella realizó el control médico de su parte no era suficiente para considerar que tuvo motivos razonables que justificaran el distracto, en tanto existía un dictamen distinto del médico de la actora que la obligaba a acudir, antes de invocar la causal de abandono de trabajo, a una tercera opinión, a través de una junta médica oficial ... no obstante lo cual la demandada persistió en atenerse a su dictamen particular y a despedir de modo apresurado y sin justificación alguna a la trabajadora."

Además, el bloque resolutivo final (por mayoría) dispone textualmente:

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada ... confirmándose la misma en lo que fuera materia de agravios, por lo considerado.

II. COSTAS: de la Alzada, como se consideran.

III. HONORARIOS: ... PESOS CINCUENTA MIL ($50.000) ... a cada letrado.

IV. REMITIR los autos al juzgado de origen, una vez notificada y firme la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue integrada por voto de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff (fundamentos desarrollados) y adhesión de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda; resolución por mayoría conforme al bloque dispositivo citado.