GALVEZ ROLANDO DANIEL c/ COLEGIO SAN CAYETANO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO. APELACION ACTUACION MERO TRAMITE. INCIDENTE DE HECHO NUEVO

¿Quién es el actor?

GALVEZ ROLANDO DANIEL C.

¿A quién se demanda?

COLEGIO SAN CAYETANO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de Hecho Nuevo relativo a un Telegrama Ley n.º 23.789 (CD761171731) fechado 30/03/2017 en el marco de juicio por accidente de trabajo; se discute exclusivamente en esta apelación el punto II — Costas — de la sentencia interlocutoria n.º 500 del 12/10/2021.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, por mayoría (dos votos concordantes), rechazó el recurso de apelación interpuesto por la letrada representación de la parte demandada contra el punto II (“Costas”) de la sentencia interlocutoria del 12/10/2021, confirmó la imposición de costas por el orden causado y dispuso la imposición de las costas de Alzada en el orden causado. Honorarios: oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a debatir es la imposición de costas por el orden causado, dispuesta por el Juez de primera instancia, fundada en la falta de oposición de la parte actora, tal como lo consigna la sentencia atacada.

Al respecto es necesario precisar que el modo de imposición de costas configura una típica cuestión de valoración prudencial deferida a los Jueces de grado. De tal forma, cuando se declara que las costas deben imponerse en forma proporcional, el Juez debe efectuar un análisis objetivo de las circunstancias comprobadas en la causa y disponer en consecuencia; fundado siempre en una razón válida que anime su convicción cuando se dan especiales características del acto jurídico, así como los hechos que rodearon su instrumentación y la conducta de las partes durante el proceso.

A partir de esta premisa, del cotejo de las constancias de la causa y los hechos merituados por el Juez de primera instancia en su sentencia que no fueron objeto de apelación por las partes (encontrándose por tanto firmes y consentidos), se constata la existencia de circunstancias que justifican apartarse del principio objetivo de la derrota."

"En este caso, la postura esgrimida por la parte actora ante la comunicación del Hecho Nuevo no fue de oposición sino de silencio, lo cual descarta la existencia de un contradictor. Aquí resulta importante diferenciar silencio, oposición y allanamiento. El silencio no vale como declaración de voluntad sino cuando existe obligación de explicarse impuesta por la ley de fondo, que no es el supuesto de autos en que se debaten cuestiones netamente procedimentales. Tampoco lo prevé nuestro Código Procesal Laboral dentro de los hechos en los que se exige la figura del allanamiento como manifestación de conformidad expresa, en cuanto el art. 39 del CPL, sólo prevé la figura del allanamiento a la demanda, conforme al cual el art. 109 del CPCT (aplicable supletoriamente al fuero), exime de costas al demandado que se allana a la pretensión de la demanda, para lo cual se requiere una manifestación expresa en tal sentido por escrito fundado, como única vía para que el deudor demandado se exima de costas.

En el caso de autos solo se trató de una cuestión incidental respecto de la cual el actor no formuló oposición, al no haber contestado la vista conferida, lo cual tornaba aplicable la norma general del art. 88 CPL en lo pertinente, en el sentido de que el silencio respecto de los documentos acompañados (en este caso el TCL de renuncia), debía interpretarse como reconocimiento, es decir que debían tenerse por auténtico."

"De esta manera, distinto a lo sostenido por el recurrente, que el actor haya optado por guardar silencio no implica de ninguna manera una oposición de su parte que autorizara la apertura a prueba, y si el recurrente tuvo que producir la prueba al Correo oportunamente ofrecida, no fue porque el actor “no se allanó”, en tanto, por imperio de la ley, el efecto es que todo lo que no se impugna queda reconocido.

En efecto, la doctrina y la jurisprudencia son contestes en sostener que la falta de contestación o de impugnación implican necesariamente tener por reconocidos los documentos de los cuales se confirió traslado. Al respecto, el artículo 88 primera parte del Código Procesal Laboral (en adelante, CPL) dispone que “Las partes deberán reconocer o negar categóricamente los documentos que se les atribuyen y la recepción de las cartas, telegramas y facsímiles que les hubieran dirigido. El incumplimiento de esta norma determinará que se tenga por reconocidos o recibidos tales documentos”, regla que se aplica también a la documentación acompañada con los incidentes."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff expuso y propuso el rechazo; la Sra. Vocal Segunda Marcela Beatriz Tejeda adhirió. No hubo disidencia.