ORTIZ JOANA GRACIELA c/ COMERCIALIZADORA DE FRANQUICIAS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

La letrada Constanza Rodríguez, en su carácter de apoderada de la parte actora (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo (resolución del 03/12/2021) en autos "Ortiz Joana Graciela vs. Comercializadora de Franquicias S.R.L. s/ Cobro de pesos".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia que rechazó la recusación con expresión de causa planteada por la recurrente.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales:

"La sentencia impugnada resolvió ‘RECHAZAR la recusación con expresión de causa solicitada por la letrada apoderada de la parte actora, doctora Constanza Rodríguez, conforme a lo considerando’."

"En el marco del juicio de admisibilidad que como Tribunal del recurso de casación compete a esta Corte, se observa que la sentencia recurrida no satisface el requisito del art. 130 del CPL que establece ‘El recurso de Casación sólo podrá deducirse en contra de las sentencias definitivas dictadas por la Cámara de Apelación del Trabajo y contra las demás sentencias de este tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional’."

"En ese sentido, ... luce evidente que el pronunciamiento que motiva la queja, que rechazó la recusación con causa, no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Tampoco se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal o comprometa la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, sin que la recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que alguno de los mencionados supuestos se hubiere configurado en las concretas circunstancias del caso."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Sala VI de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 03/12/2021, conforme con lo considerado. II. COSTAS como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue la preopinante con los fundamentos reproducidos; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva adhirieron al voto de la preopinante.