CARABAJAL ANDREA VANESA c/ PAULA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Andrea Vanesa Carabajal.

¿A quién se demanda?

Paula S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales — indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional segundo semestre 2012, integración mes de despido, diferencias salariales (diciembre 2012, enero y febrero 2013), días trabajados mes marzo 2013, vacaciones no gozadas, SAC s/ preaviso, SAC s/ integración mes de despido e indemnización por embarazo; con rechazo de otros rubros en primera instancia. Monto condenado en primera instancia: $426.481.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Paula SRL y se confirmó la sentencia n.° 186 de fecha 28/6/2021 en cuanto fue materia de agravios; costas a la demandada; regulación de honorarios para los letrados por la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo declaró, al respecto, 'que la actora laboró en una jornada normal y a tiempo completo de hasta 48 horas semanales'. Para decidir de esa manera, tuvo en cuenta que la actora no había demostrado la jornada superior a la legal que había denunciado en su demanda, y que la accionada tampoco había acreditado su posición, en el sentido de que la dependiente prestaba servicios media jornada. En su razonamiento, entendió que las dos declaraciones testimoniales rendidas en relación al punto eran contradictorias entre sí, por lo que debía estarse a la presunción de que el contrato de trabajo se celebra a tiempo completo."

"De lo dicho se desprende que, en el caso en análisis, recaía en cabeza de la empleadora acreditar la existencia de una jornada laboral reducida, excepcional, en los términos y condiciones del art. 198 de la LCT, conforme artículo 302 del CPCyC. El art. 198 de la LCT autoriza a las partes a reducir la jornada máxima legal mediante la estipulación particular inserta en un contrato individual, pero la existencia de tal limitación debe ser acreditada por el empleador dado que constituye una excepción al régimen general establecido por el art. 197 de la LCT."

"Del análisis precedente se desprende, con claridad, que la sentencia de primera instancia consideró que el despido directo fue injustificado por diversas razones que resultan independientes una de la otra. A pesar de ello, el memorial de agravios solo argumentó en contra de una de ellas, omitiendo cuestionar las restantes. Los motivos que tornaron injustificado el despido según el razonamiento de la resolución recurrida, pueden resultar acertados o no, pero sin lugar a dudas no fueron objeto de crítica por parte de la accionada. Como tal, se mantienen firmes en esta instancia y no pueden ser objeto de revisión."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambas vocales (Silvia Eugenia Castillo y María Beatriz Bisdorff) votaron en igual sentido; no se registra disidencia.