ALE MUSA ISA c/ VALLEJO DE LOZADA ECHENIQUE DORA Y OTRO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Ale Musa Isa.

¿A quién se demanda?

Vallejo de Lozada Echenique Dora y otro; en el trámite de traslado figuraban Malkie Farida Beddur, Esmerio Cefir Beddur Rodríguez y Ema Salomé Bedur vda. de Isa y/o quienes se creyeran con derechos sobre el inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (prescripción adquisitiva / usucapión) sobre inmueble (causa caratulada "PRESCRIPCION ADQUISITIVA").

¿Qué se resolvió?

Se concedió el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de fecha 03/9/2014; se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad provincial presentado por el mismo actor; y se elevó el expediente a la Corte Suprema de Justicia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor Ale Musa Isa cuestiona por vía de recursos de casación e inconstitucionalidad súbita la sentencia dictada por este tribunal en fecha 03/9/2014 (fs. 832/833), que dispuso desestimar el recurso de apelación intentado por su parte contra la decisión de dar traslado de la demanda a Malkie Farida Beddur, Esmerio Cefir Beddur Rodríguez y Ema Salomé Bedur vda. de Isa y/o quienes se creyeran con derechos sobre el inmueble objeto de este litigio.

Examinados los recaudos de ley, se verifica que la impugnación ha sido deducida en término contra una sentencia que si bien no es definitiva, ha sido atacada por exhibir gravedad institucional. Tempestivamente, el interesado agregó boleta que acredita el depósito de ley (fs. 881). A su vez, el memorial de agravios se basta a sí mismo, al indicar las normas que el impugnante considera conculcadas y la solución pretendida al caso y los motivos por los que existiría interés institucional habilitante de la instancia pretendida.

En mérito a lo considerado, el recurso de casación reúne los recaudos legales para la apertura de la instancia recursiva, por lo que corresponde su concesión.

Distinto sucede respecto del recurso de inconstitucionalidad provincial articulado en base a los mismos fundamentos, que prevé el art. 120 de la Constitución de la Provincia y los arts. 91 al 107 del CPC. La pretensa cuestión constitucional no ha sido la materia principal de discusión entre las partes, ni se advierte que guarde una relación directa e inmediata con la Carta Magna provincial; es decir, que las partes hayan debatido en autos la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos en relación con la Constitución local, que formaran parte de la materia principal del debate; lo cual obsta su admisibilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, texto incorporado por ley n° 8481). El bloque dispositivo final consigna la concesión del recurso de casación y la declaración de inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad.