CARAM LUIS DANIEL Y OTRO c/ SALIM RICARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Daniel Caram y Jorge Raúl Scaravino (parte actora).

¿A quién se demanda?

Ricardo Salim.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de coautoría y responsabilidad por daños y perjuicios, por entender los actores que la obra puesta en escena en 1993 es idéntica a la registrada en 1996 como “La Pasión de Tafí del Valle” a nombre del demandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores, confirmó la suficiencia de la valoración probatoria realizada por la Cámara y sostuvo que no existe vicio de arbitrariedad que permita revisar la decisión de mérito; las costas se imponen a la parte actora y se difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"En mérito a lo expuesto, corresponde el rechazar el recurso de casación deducido por la parte actora al no haberse demostrado el vicio de arbitrariedad que se le imputa a la sentencia."

"El pronunciamiento consideró liminarmente que el conflicto planteado en el sub-lite se verifica en relación con la obra 'La pasión' puesta en escena en el año 1993, y la obra 'La Pasión de Tafí del Valle' puesta en escena en 1996 y registrada por el demandado como de su exclusiva autoría... de allí que en el análisis del material probatorio partió de la base de que la carga de la prueba correspondía a los actores, y que a ellos no les bastaba con acreditar que habían sido coautores de 'La Pasión' puesta en escena en 1993, sino que debían demostrar que la obra de 1996 era igual a la de 1993, y así justificar su pretensión declarativa de la autoría y la consecuente inscripción..."

"Contrariamente a lo sostenido por los recurrentes, las conclusiones de la Cámara ... no evidencian dogmatismo alguno ni infracción a las reglas de la sana crítica, sino que se asientan sobre una valoración integral y razonable del cuadro probatorio de la causa... La prueba pericial teatral presentada por el Mag. Tossi fue considerada insuficiente por la Cámara... En tal orden la sentencia sostuvo que, atendiendo a las particularidades del caso, para explicar tal afirmación no basta con indicar ciertas semejanzas entre los diálogos... sino que debió precisarlas de un modo que permita distinguirlas de las coincidencias inevitables que se presentan en razón del contenido histórico de las obras sobre la pasión de Jesucristo..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Antonio Daniel Estofán) expone la argumentación y los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur adhieren, resolviendo por unanimidad el rechazo del recurso.

Nota sobre costas y honorarios: "Atento al resultado arribado, las costas del recurso deberán ser soportadas por la parte actora vencida (art. 105 CPCC)." Disposición final del acuerdo: "I.- NO HACER LUGAR recurso de casación... II.- COSTAS conforme se considera. III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad."