CAPUANO ALDO MARIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Aldo Mario Capuano (actor demandante de la usucapión).

¿A quién se demanda?

Ausentes (representados por el Defensor Oficial), no hay contradictor apersonado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) mediante la accesión de posesiones respecto de un inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el Defensor de Ausentes y confirmó la sentencia de la Cámara que había admitido la acción de usucapión; además impuso las costas en el orden causado al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

1)

"La conclusión a la que arriba la Cámara no luce apartada de las reglas de la sana crítica racional, no bien se advierte que el instrumento de cesión otorgado en favor de Fernando Borda (antecesor en la posesión esgrimida por el actor) puesto en relación con el plano de mensura confeccionado en octubre de 1989 a instancias del propio Borda a efectos de promover la correspondiente información posesoria (fs. 108), los testimonios que glosan a fs. 119/134 y los restantes elementos probatorios justifican en suficiencia, el criterio adoptado."

2)

"Por una parte, se constata que, en efecto, la declaración de Santo Domingo Orellana de fs. 127 (hijo del poseedor anterior de una de las fracciones y cedente en favor de Borda), de Andrés Bernardino Villagra de fs. 129 (vecino del inmueble objeto de la presente litis), Lucio Eduardo Borquez de fs. 131 (vecino de la zona en la que se ubica el inmueble) y de Miguel Ángel Ponce de fs. 133 (cuñado de Domingo Héctor Medina, anterior poseedor de otra de las fracciones y cedente en favor de Borda), son concordantes en referir que Borda accedió a la posesión de las fracciones de tierras descriptas en los respectivos instrumentos (fs. 14/19), unificó ambos lotes y luego cedió sus derechos posesorios al actor Capuano. Pese a lo escueto de la declaración testimonial rendida por los citados testigos, no se advierte desvío en la valoración de la prueba mencionada puesto que se trata de testigos que no han sido cuestionados en su persona ni en sus dichos, que justifican el conocimiento directo de los hechos a los que se refieren y que la valoración integrada del material probatorio reseñado respalda la conclusión a la que arriba el Tribunal de Alzada."

3)

"Por otra parte, tampoco pueden prosperar los cuestionamientos orientados a negar la eficacia probatoria que la Cámara reconoce a la prueba ofrecida respecto de los actos posesorios del actor Aldo M. Capuano. El pronunciamiento justifica el criterio adoptado con fundamentos que se desarrollan de modo sucinto pero que permiten fundar en suficiencia la decisión del tema en controversia. Expresa el Tribunal que la prueba documental (entre la que cabe mencionar a los instrumentos públicos ya citados, los planos de mensura oportunamente confeccionados por Borda y el propio Capuano y las boletas de pago de impuestos), la inspección ocular y la testimonial rendida en autos, “valoradas en su conjunto, son aptas y suficientes para tener por satisfecho el requisito de complejidad probatoria exigido por el inc. c) del art. 24 de la Ley Nº 24 de la Ley Nº 14.159”, creando “convicción acerca del cumplimiento de los extremos legales para acoger la demanda instaurada”."

4)

"El pronunciamiento refiere como elemento de prueba que suma fuerza convictiva a la valoración positiva respecto de la posesión del actor, a los recibos de pago de impuestos provinciales acompañados a la demanda (boletas del impuesto inmobiliario correspondientes al padrón 473797 que glosan a fs. 20). Y si bien el recurrente desmerece el valor probatorio de esta instrumental por su escasez (son sólo dos boletas y referidas al período 2009) y por su eficacia relativa, se desentiende de las razones dadas por el tribunal de grado que ve en los documentos mencionados, un elemento más que -por su pertinencia y concordancia- aporta a los indicios existentes, suma a otras probanzas aportadas al proceso (instrumental, inspección ocular y testimonial) y contribuye a la convicción del juzgador."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los otros dos vocales adhirieron al voto preopinante.