N. C., Z. P. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sra. Z. P. N. C. (actora, afiliada a OSDE).

¿A quién se demanda?

Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral (100%) y provisión del tratamiento con Clexane, Sanofi-Aventis Enoxaparina Sódica 40mg jga. prell. x10 (30 ampollas por mes durante 9 meses) prescripto por su médica tratante para profilaxis en embarazo con factor V Leiden homocigota.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, reconociéndose a la Sra. Z. P. N. C. el derecho a recibir de OSDE la cobertura integral del tratamiento con la medicación indicada (oblastión que ya había sido cumplida), se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios y emolumentos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, cabe poner de resalto que la importancia del derecho a la salud deriva de su condición de imprescindible para el ejercicio de la autonomía personal. Según la Corte Suprema, un individuo gravemente enfermo no está en condiciones de optar libremente por su propio plan de vida." (considerando III).

"De las constancias de autos surge que la actora padece '...antecedentes de infertilidad primaria cursando 5 semanas de embarazo (alta complejidad). En concepto de factor V Leiden homocigota (padre con antecedentes de TUP M SUP anticoagulado) por lo que requiere profilaxis con enoxaparina 40mg...durante todo el embarazo y puerperio inmediato' (cfr. prescripción médica suscripta por la Dra. Romina Klein M.N. 108.365 de fecha 23/09/24)." (considerando IV).

Informe pericial: "La evaluación integral de la documentación médica examinada permite concluir que la señora N. C. Z. P. presentaba un cuadro clínico de riesgo trombótico y obstétrico incrementado, en el cual la indicación de tromboprofilaxis con enoxaparina resultaba médicamente fundada, razonable y prudente. Conforme el criterio de la Sociedad Argentina de Hematología, la presencia documentada de mutación del Factor V Leiden permite considerar a la examinada como portadora de trombofilia hereditaria. En consecuencia, no resulta atendible una postura que niegue en abstracto dicha condición cuando la misma se encuentra expresamente reconocida dentro de la clasificación de trombofilias hereditarias por la entidad científica citada..." (informe pericial del Dr. Martín Lerner, 26/03/26).

Fundamento sobre el alcance del PMO y la obligación del agente: "Recuerdo que el Programa Médico Obligatorio fue concebido como un régimen mínimo de prestaciones que los agentes de seguro de salud deben garantizar y no constituye una limitación para ellos, sino que consiste en una enumeración no taxativa de la cobertura mínima que los beneficiarios están en condiciones de exigir a las obras sociales..." (considerando IV).

¿Qué se resolvió?

"1) HACER LUGAR a la demanda... 2) Imponer las costas a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo del Código Procesal). 3) ...regulo los honorarios... 4) Líbrese oficio DEOX... 5) Comuníquese a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema..." (FALLO).

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; la resolución es sentada por el Juez de primera instancia que pronunció el fallo.