PAEZ ANGEL EDUARDO c/ TESTA AMELIA EUGENIA Y OTRAS s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Páez Ángel Eduardo.

¿A quién se demanda?

Testa Amelia Eugenia, María Emilia Chahla y Rossana Elena Chahla (y otras).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de filiación extramatrimonial.

¿Qué se resolvió?

Se receptó la apelación, se revocó el punto 4º del decreto de fecha 16/02/2016 y en sustitución se hizo lugar a la excepción de falta de personería interpuesta por las demandadas por insuficiencia del poder aportado (fs.18), otorgándose al actor 48 horas para apersonarse por sí o acompañar poder suficiente bajo apercibimiento de archivo (Art.291, inc.2º CPC). Se imponen las costas al actor vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A este respecto, puntualizamos que calificada doctrina, entre la que se cuenta la opinión del Dr. Fernando J. López de Zavalía, expresa que la enumeración del Art.1881 del Código Civil es meramente enunciativa. Igual calificación cabe a la enumeración del Art.375 del CCyCN.

A lo que adherimos, pues, interpretar lo contrario (que sea taxativa), nos pondría frente a una gran cantidad de actos que resulten ser de tal envergadura para la vida del hombre (su relación con el medio que lo rodea) que deben ineludiblemente realizarse con un mandato otorgado con facultades especiales, si éstos son ejecutados por el representante con mandato general, abriría la puerta a la inseguridad jurídica de apoderados actuando por otra persona sin la debida autorización.

Es que el poder general, sólo comprende actos de administración.

Una acción como la que persigue este juicio, atañe, no sólo al poderdante -en el presente, al actor- sino también al demandado y -en este caso, a sus sucesores-, en relación a la trascendencia de la presente acción personalísima (Filiación). Entonces, el impacto es de relevancia personalísima para ambos.

Sostenemos que, los actos para los que cabe la exigencia de facultades especiales no se agotan con los incisos del Art.375.

...

De esta forma el Dr. Ricardo Luis Lorenzetti tiene dicho que: 'El Código establece la regla de la interpretación restrictiva respecto de las facultades contenidas en el poder, subsanando una histórica omisión en el código derogado. La opción por el criterio restringido tendrá sus consecuencias sobre los casos en los que exista duda o cuando se pretenda una extensión analógica a supuestos cuya inclusión se encuentra discutida. Esta regla se basa en un principio de seguridad jurídica, que marca el límite de los términos expresados, interpretando que se otorgó poder sólo para los actos que figuran en él, evitando la analogía con otras actividades' (Código Civil y Comercial de la Nación - Comentado - Tomo II - Arts. 257 a 445 - Rubinzal - Culzoni, Editores - Pág.473).

Dicho esto, sostenemos que, la falta de personería prevista por el Art. 288, inc.2º del CPC, opera cuando el apoderado acompaña un poder redactado en términos generales que, no menciona entre las facultades otorgadas al mandatario la de iniciar juicio de filiación.

Con este presupuesto, el poder acompañado es insuficiente y, por ende, la representación procesal. Lo que puede subsanarse de conformidad a lo previsto por el Art.291, inc.2º del CPC, adjuntando un nuevo mandato o mediante ratificación por parte del mandante, de lo actuado por su mandatario.

En el presente caso, se da la situación antes consignada, pues el poder acompañado por el actor, no contiene facultades expresas para iniciar y tramitar la presente acción, conforme lo considerado.

...

Corresponde receptar la apelación interpuesta, revocar la providencia en crisis, y en sustitutiva, hacer lugar a la excepción de falta de personería, de acuerdo a lo previsto por el Art.288, inc.2º citado y otorgar un plazo al actor, para que acompañe el mandato suficiente o se apersone por sí, bajo apercibimiento de archivar los autos de conformidad a la expresa disposición del Art.291, inc.2º de forma."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo mayoritario resolvió conforme el bloque dispositivo transcripto; no se consignan votos en disidencia en el texto remitido.