ABREGU EDUARDO AUGUSTO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Dr. Carlos Guido Cattaneo (por derecho propio) reclamando actualización y liquidación de sus honorarios regulados.

¿A quién se demanda?

Herederas Silvia Eugenia Abregú y María Cristina Abregú (en el marco de la sucesión de Abregú Eduardo Augusto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Actualización y pago de honorarios profesionales regulados el 25/10/2010, con intereses y ajuste (impugnación/regularización de planillas de honorarios).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del Dr. Cattaneo.

Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la heredera Silvia E. Abregú; se revocó el punto III) de la sentencia de fecha 07/08/2015 y se liquidaron honorarios al 20/02/2017 en $30.740,35 más $19.847,48 por IVA sobre intereses, resultando deuda total actualizada al 20/02/2017 de $50.587,83 (IVA sobre intereses incluido). Se impusieron costas por orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto como lo expone la sentencia (se reproducen párrafos relevantes y citas textuales del tribunal):

1) Sobre la inaplicabilidad de la capitalización de intereses (art. 770 C.C.yC.N.):

"Igualmente expresa que no se ha tenido en cuenta el art. 770 del C.C.yC. que dispone que: 'No se deben intereses de los intereses excepto que: a)..b) la obligación se demande judicialmente, en este caso, la acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda; c) La obligación se liquide judicialmente; en este caso, la capitalización se produce desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en hacerlo'. ... el tercer agravio también debe ser rechazado en lo referido al cálculo del IVA, e igual suerte corre el referido a la pretensión de capitalización de intereses, pues entendemos que no resultan aplicables al caso los supuestos previstos en los arts. 770 inc. b) y c) del C.C.Y.C.N. ... En tanto, respecto del inciso c) resulta claro que nos encontramos aún en la etapa de liquidación, sin que el juez haya mandado pagar la suma resultante. Es este momento (la notificación de intimación de pago del juez), que todavía no tuvo lugar en autos, a partir de cuando se acumulan intereses. en todos los demás supuestos, rige la prohibición del art. 770 del C.C.yC.N. A lo dicho se agrega que, tratándose de excepciones a la prohibición de anatocismo, la interpretación de los incisos del art. 770 del Digesto de Fondo es de carácter restrictivo, no siendo admisible una interpretación laxa o analógica."

2) Sobre la tasa aplicable y su distinción entre intereses compensatorios y moratorios:

"En este contexto, entendemos que, para el cálculo de la planilla no corresponde la aplicación de tasa activa desde el 25/10/2010 hasta el 24/02/12, pues durante este período las deudoras no se encontraban en mora, ya que se encontraba en trámite un recurso de apelación interpuesto por el propio acreedor de los honorarios, entonces la suma regulada no era exigible. Así, aplicar tasa activa para el cálculo de intereses compensatorios durante este período, luce injusto respecto de las herederas; ello así toda vez que la deuda no les era exigible por hechos ajenos a su voluntad y vinculados con la actividad procesal del acreedor. ... En este marco, y teniendo especialmente las circunstancias de autos, entendemos que para la confección de la planilla pertinente, deben aplicarse intereses por los honorarios en el periodo comprendido entre el 25/10/2010 y el 24/02/2012 conforme la tasa pasiva del BCRA. En tanto, el saldo resultante, posterior al pago efectuado el 24/02/2012 se calculará desde esa fecha y hasta el dictado de la presente ... conforme la tasa activa del BCRA."

3) Sobre las sumas dadas en pago y su imputación:

"Sobre el particular corresponde decir que, las sumas arriba referidas [$84.213,11 y $23.839,00] fueron dadas en pago, mas allá del carácter parcial de dichos pagos. ... Más aún, los mencionados fondos se encuentran hoy depositados y pertenecen al Dr. Cattaneo, pues dados en pago, ninguna potestad corresponde ya a las herederas sobre los mismos. A ello se agrega que la falta de percepción se debe a cuestiones que atañen al letrado y al Juzgado y no a las deudoras. ... En mérito a ello es que en el cálculo de la planilla respectiva, se descontarán las sumas de $84.213,11 y $23.839,00 por encontrarse las mismas dadas en pago y disposición del acreedor."

4) Bloque dispositvo final (extracto):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Carlos Guido Cattaneo, por derecho propio, en contra de la sentencia de fecha 07/08/2015 (fs. 613/618).

II) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido por la heredera Silvia Eugenia Abregú, a través de su letrado representante, Dr. Mario Alberto Bravo, en contra de la sentencia de fecha 7/08/2015. En consecuencia se revoca el punto III) de la misma el que queda redactado de la siguiente manera: 'LIQUIDAR PLANILLA de actualización de honorarios adeudados al Dr. Carlos Guido Cattaneo al 20/02/2017 en la suma de $ 30.740,35 mas la suma de $19.847,48 por IVA sobre intereses.'"

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución se expresa en el bloque dispositvo final firmado por las Dres. Graciela Valls de Romano Norry y Ester J. Valderrabano de Casas; el texto del fallo manda como decisión.