SOSSENKO JORGE CIRILO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

No existe una "demanda" convencional; la cuestión se originó por la excusación planteada por la Sra. Juez María del Carmen Negro (Titular del Juzgado de Familia y Sucesiones de la VIIIª Nominación) y la observación formulada por la Sra. Jueza Ana Josefina Fromm (Juzgado de la IXª Nominación).

¿A quién se demanda?

N/A (incidente entre magistrados sobre competencia/excusación en autos de la sucesión Sossenko Jorge Cirilo, Expte. N° 2154/07).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se analizó la procedencia de la excusación de la Sra. Juez del Juzgado de la VIIIª Nominación por presunto prejuzgamiento derivado de un pronunciamiento anterior sobre competencia; y, en consecuencia, cuál Juzgado debe continuar la tramitación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la observación de la Sra. Jueza del Juzgado de la IXª Nominación, entendiendo que la excusación no se encontraba justificada en los términos del art. 16 inc. 8° del C.P.C.C.T., y dispuso que los autos se radiquen en el Juzgado de Familia y Sucesiones de la VIIIª Nominación para continuar su tramitación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 198 la Sra. Juez Civil en Familia y Sucesiones de la VIIIa. Nominación se excusa de continuar interviniendo en la presente causa en razón de encontrarse, a su criterio, comprendida en la causal prevista por el art. 16 inc. 8? del C.P.C.C.T. Ello por haber emitido pronunciamiento sobre la cuestión de competencia."

"Así las cosas, diré que, conforme surge de la sentencia de Sala II de esta Cámara de fecha 22/04/2016 (fs. 188/190), la resolución de la Aquo de fecha 28/03/2014 (fs. 76) fue revocada y se dictó en sustitutiva la intervención de Esther Pereyra, reconociendo la legitimación de la misma para cuestionar el último domicilio del causante. A su vez, de los considerandos de la sentencia de segunda instancia se desprende la necesidad de constatar en forma incidental y sumaria el domicilio del causante, como requisito previo a pronunciarse sobre la competencia."

"A lo dicho añadiré que, tal como lo señala la Dra. Fromm en su decreto de fs. 226, el pronunciamiento sobre cuestiones de competencia no encuadra dentro del supuesto previsto por el inc. 8° del art. 16 del C.P.C.C.T., artículo este cuyos incisos son de interpretación restrictiva, pues se tratan de excepciones que apartan al juez natural de la causa."

"Al respecto resulta oportuno recordar que los pronunciamientos sobre cuestiones de competencia apuntan a la correcta distribución de funciones en el órgano jurisdiccional... Ninguno de estos dos aspectos (la vinculación con las partes y el objeto del juicio) se encuentran comprometidos en autos con la decisión de fs. 76, la que incluso -y tal como lo reseñé- se encuentra revocada."

Bloque dispositivo final:

"I) HACER LUGAR a la observación formulada por la Sra. Juez titular del Juzgado de Familia y Sucesiones de la IX Nominación a la excusación de su colega, Dra. Maria del Carmen Negro y en consecuencia DISPONER que los presentes autos se radiquen, previo ingreso por Mesa de Entrada en el Juzgado de igual fuero de la VIII° Nominación para la continuación de su tramitación."

(No se registran votos en disidencia en el texto suministrado; la decisión se expresa en el dispositivo citado.)