PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- c/ TRANSTOP S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - DGR (parte actora en ejecución fiscal) / interesada en la ejecución; en el incidente, Transtop SRL actúa como demandante de la redargución de falsedad (actor de la acción incidental).

¿A quién se demanda?

Emilio Humberto Méndez (oficial de justicia ad hoc) y la propia ejecución fiscal contra Transtop SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Redargución de falsedad del acta de intimación de pago de fecha 01/03/2012 (fs. 56) y, subsidiariamente, nulidad de la intimación por defectos de forma (art. 158 CPCC).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación respecto del rechazo de la redargución (confirma el punto I de la sentencia apelada) y REVOCÓ los puntos II) y IV) de la sentencia de grado declarando la NULIDAD de las actuaciones desde la intimación de pago del 01/03/2012 y actos consecuentes, con costas por su orden. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El ordenamiento normativo asigna al acto de dación de fe pública un peculiar valor jurídico, que consiste en refutar veraz la declaración del agente. En su virtud, cada hecho que éste relata percibido goza de plena fe, carácter que reviste erga omnes... Dada la plena fe de que goza el instrumento en cuanto a la existencia material de los hechos que se narran en él y pasados ante su presencia, la prueba que tienda a demostrar la falsedad del instrumento debe tener una entidad tal que produzca la convicción necesaria para revertir la presunción de legitimidad y veracidad que emana del mismo (art. 993 CC)."

"Analizada la cuestión desde esta óptica, advierto que en el caso la intimación de pago efectuada a fs. 56 ha inobservado una formalidad expresamente impuesta por el art. 158, segundo párrafo, del CPCC... La irregularidad que se verifica en la notificación surge clara, si se tiene en cuenta que la persona quien recibió la cédula se negó a firmar, razón por la cual no debió hacerse entrega del mandamiento a esta persona, sino proceder a fijar la misma en la puerta del domicilio conforme expresamente establece el art. 158 CPCC... De acuerdo con lo normado por el art. 166 CPCC, la inobservancia de la formalidad impuesta expresamente por la ley determina la nulidad de este acto de especial trascendencia en el proceso... corresponde, de conformidad con lo expresamente dispuesto por los arts. 743 y 166 3er. párrafo CPCC, declarar la nulidad desde la intimación de pago efectuada en fecha 01 de marzo de 2012 (fs.56) y los actos que son su consecuencia, conforme lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Sres. Vocales Dra. Ana Lucía Manca y Dr. Arnaldo E. Alonso; no hubo disidencia.