CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ FIGUEROA JOSE CLEMENTE Y OTRO s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN (actor en la ejecución hipotecaria).

¿A quién se demanda?

FIGUEROA JOSE CLEMENTE y otro (ejecutados); también interviene como tercerista quien dedujo la tercería de mejor derecho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria sobre un bien y, en el contexto procesal, la resolución de una tercería de mejor derecho que pretende la entrega del bien y la cuestión incidental de suspensión de la subasta/pago de fondos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la providencia de fecha 28/12/2015, punto III, que suspendió la subasta del bien embargado (suspendió el trámite de ejecución respecto del objeto de la tercería), y se impusieron costas al recurrente (art. 107 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el efecto propio de la tercería de mejor derecho no es suspender la subasta sino el pago al acreedor hasta que la misma sea resuelta. Pero tal solución puede tornar abstracto el pronunciamiento sobre la tercería que pretende la entrega de la cosa cuando se haya perfeccionado su venta en remate judicial. En razón a esto es que la doctrina y jurisprudencia imperante en el tema ha equiparado en estos casos los efectos de éste tipo de terceria a propios de la de dominio, o sea suspendiendo el remate del bien.

Así, la deducción de una tercería de mejor derecho mediante la cual se pretende la entrega de la cosa produce como efecto general la suspensión de la venta, cuyo dominio pretende el tercerista, frente a la inminencia del daño material que podría ocasionar dicha venta (Podetti, "Tratado de la tercería", ps. 64, 86 y 149, núm. 35, 39 y 81, respectivamente; Alsina, Tratado", vol. III, p. 348, núm. 16 c, Jofré-Halperín, "Manual"., p. 475, núm. 89; cit. Morello y otros, "Códigos Procesales", t. II, p. 488).

"En supuestos análogos a los de autos, la pretensión que persigue la entrega del bien debe dirimirse con antelación a la subasta para impedir la venta de un bien respecto del cual el tercerista ostente un derecho a completar su adquisición dominial, que eventualmente puede prevalecer por sobre el derecho a ejecutar del embargante. Por esta circunstancia, al tipo de tercería de mejor derecho que se ha admitido formalmente en estos autos, en principio corresponda otorgarle el mismo efecto que les cabe a las tercerías de dominio; esto es, la virtualidad de suspender el acto de subasta" (TSJCordoba, Sala Civil y Comercial in re "Tercería de mejor derecho de José A. Vázquez" en autos: "Marengo Demaglier, Ana María c. Guillermo Ramón Solfanelli - Ejecutivo - Rec. de Casación", Auto 19 (bis) de fecha 28/02/03 (Semanario Jurídico 1402, p. 280; Foro de Cba., N° 82, p. 161).

O sea, que la decisión del Juez aquo de suspender la subasta del bien embargado luce correcta por cuanto en el caso concreto corresponde extender los efectos de la tercería de dominio a la tercería de mejor derecho deducida y en consecuencia es de aplicación la norma del art. 98, 1° párrafo del CPCC, por lo que no se hará lugar al recurso.

Costas al recurrente vencido (art. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutivo (firma de los señores Jueces Arnaldo E. Alonso y Ana Lucía Manca) confirma la providencia; no consta disidencia.

Fecha y datos procesales relevantes: Sentencia N° 25, Sala II, San Miguel de Tucumán, 21 de febrero de 2017. Expte. 3897/03. Providencia recurrida de fecha 28/12/2015 (fs. 290). Recurso contestado a fs. 313/314.