PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ROMERO CARLOS ALBERTO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Ricardo Martín Taleb, por derecho propio (ejecutante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - D.G.R. - (parte actora en la apelación: la Provincia apeló).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios por la suma de PESOS TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS TRECE ($33.713) más intereses, gastos y costas; y regulación de honorarios ($10.113,90) y anotación en Caja de Previsión conforme Ley 6059.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Provincia y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2021 que hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.851 en lo pertinente y ordenó la ejecución de honorarios a favor del letrado Taleb; se impusieron las costas de la segunda instancia a la Provincia; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de las consideraciones vertidas y de acuerdo con el dictamen de la Fiscal de Cámara, Dra. Juana Inés Hael, corresponde rechazar el recurso de la parte actora y confirmar la sentencia apelada.

Costas: existiendo precedente de larga data desde el año 2016 en esta Sala y en la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, año 2017, atento el resultado del recurso, las costas de esta instancia corresponde que sean impuestas a la parte ejecutada, Provincia de Tucumán - D.G.R. - por resultar vencida (artículos 105 y 107 del C.P.C.C.T.)."

"Sentado este criterio, al que adherimos en todos sus términos, la inembargabilidad que afecta al crédito alimentario del letrado Ricardo Martín Taleb alcanza proyecciones indebidas e irrazonables y lesiona su derecho de propiedad.

En efecto, admitir una conducta de parte del Estado conforme la norma bajo análisis, resultaría contrario a los derechos reconocidos y a las garantías establecidas en los artículos 14 bis, 17, 19 último párrafo, 28 y 31 de la Constitución Nacional y al artículo 22 de la Constitución Provincial, al convertir el derecho alimentario ya adquirido en una incierta expectativa de cobro, mutando su sustancia y naturaleza."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por mayoría; no se consignan votos en disidencia en el dispositivo. El bloque resolutorio final confirma la sentencia apelada.