MARZORATTI SONIA c/ VARGAS MARTINEZ AGUSTINA MARIA s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Sonia Marzoratti (arquitecta).

¿A quién se demanda?

Agustina María Vargas Martínez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios profesionales por proyecto y dirección técnica sobre ampliaciones y mejoras en inmueble sito en Pasaje Carlos Gardel nº 966; monto reclamado $26.212.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 27/02/2015 que había rechazado la demanda y condenado en costas a la actora; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión de la actora, de profesión arquitecta, persigue el cobro de los honorarios por las tareas efectuadas en el inmueble de la demandada, en concepto de mejoras y ampliaciones. En consecuencia, pesaba sobre la demandante probar que tales tareas fueron efectivamente realizadas por su parte, para lograr que la pretensión de cobro prospere.

Sin embargo, y tal como lo señala el fallo atacado, a lo largo del proceso la actora no pudo acreditar de manera certera los fundamentos de su pretensión."

"En conclusión, de las constancias de la causa no surge la delimitación precisa y contundente de las obras que realizó de manera efectiva la demandante, es decir, no surge de manera convincente que las mejoras y ampliaciones fueron ejecutadas por la Arquitecta Marzoratti, y si las realizó, en qué porcentaje, a los fines de efectuar el cálculo de sus emolumentos.

Al no contar con elementos suficientes, la acción no puede prosperar."

"Adhiero también a la presunción que observa el fallo de grado en relación a que el trabajo en cuestión fue realizado por el constructor Ragone.

Es que asiste razón a la Sra. Juez de grado cuando sostiene que tanto la pericia caligráfica de fs. 531/542, como el acuerdo transaccional obrante en copias a fs. 86 resultan elementos que aportan verosimilitud a los hechos expuestos por la demandada, y que reunidos con la falta de pruebas de la actora, convencen sobre la improcedencia de la demanda."

Respecto del hecho nuevo admitido (resolución del Colegio de Arquitectos que impuso multa a la actora), el Tribunal señaló:

"De la compulsa de las citadas actuaciones ... advierto que no aportan elementos que resulten determinantes para la suerte de la acción deducida ... y a la imputación por omisión de la presentación ante el citado Colegio de la documentación técnica correspondiente a las ampliaciones/mejoras realizadas en el inmueble de la demandada que fue desestimada, pero no inciden en la decisión del caso, atento que no involucra elementos relacionados a la efectiva autoría de la obra de ampliación y mejoras."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Dra. Ana Lucía Manca—voto fundamento—y Dr. Arnaldo E. Alonso—adherente). Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR con costas al recurso de apelación..." y "RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."