CARRIZO CARLOS ALBERTO c/ LIMPIA 2001 SA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Carrizo (apoderado Dr. Miguel J. Pérez Supervielle).

¿A quién se demanda?

Limpia 2001 S.A.; Verónica Marta Barbero; Cervecería y Maltería Quilmes SAICAyG.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, horas extras, haberes por dos días de suspensión injustificada, asignaciones, multas legales (Ley 25.323, Ley 25.561, Ley 25.345), nulidad de renuncia y declaración de responsabilidad solidaria (Art. 29 LCT) por interposición de persona; pago de otras sumas y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcial a la demanda: se declaró la nulidad de la renuncia del 30/9/04 por fraude/transferencia de establecimiento; se consideró probado que el actor prestó servicios ininterrumpidos desde 1/11/98 hasta 9/1/06 en el establecimiento de CYMQ; se declaró la solidaridad de Limpia 2001 S.A. y CYMQ (y responsabilidad limitada de Barbero hasta 30/9/04); se confirmó el despido indirecto justificado; se condenó a las demandadas al pago total de $62.314,93 (reexpresado al 31/01/2017), con la distribución solidaria y particular consignada en la planilla; se rechazaron otros rubros (art.2 Ley 25.323, art.80 y 132 bis LCT, horas extras, asignaciones no remunerativas); se rechazaron planteos de inconstitucionalidad y prescripción; costas y honorarios regulados como consta en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “El Tribunal Supremo consideró que, de acuerdo a los hechos relatados en la demanda, correspondía al Tribunal de Grado examinar si se configuró o no un fraude laboral en perjuicio del actor. ... ‘el análisis realizado en la sentencia (…) resulta insuficiente para determinar si, en el caso, se configuró un fraude laboral por interposición de persona, puesto que se centró, exclusivamente, en evaluar si concurrió alguno, y no todos, los supuestos de responsabilidad solidaria previstos en los art. 29 y 30 de la LCT, llegando a la conclusión negativa sobre esta cuestión’; y que ‘...la conclusión inferida por el Tribunal de Grado, no se condice con las normas jurídicas que se invocan, como fundamento de aquélla y por cuanto, la sentencia, omitió examinar una temática central que se encuentra inequívocamente planteada en la demanda, que le imponía, al Tribunal, analizar la pretendida interposición fraudulenta de dos terceros, utilizados de manera sucesiva, a la luz de la conducta fraudulenta que se le imputa y de la normativa protectoria contenida en el Art. 14 de la LCT.’”

2) “De la plataforma probatoria descripta, considero acreditado que el actor prestó servicios desde el 1/11/98 y hasta el 9/1/06, de manera ininterrumpida, en el mismo espacio físico perteneciente a CYMQ (antes Embotelladora del Interior SA), realizando las mismas tareas de maestranza y en beneficio de dicha empresa... Entiendo que la situación encuadra en lo previsto en el Art. 29 1er y 2do párrafo LCT... Es precisamente lo que acontece en autos, donde claramente se advierte que el Sr. Carrizo no realizaba sus tareas en beneficio de los sujetos que registraron la relación, sino que CYMQ era la verdadera beneficiaria de las prestaciones del actor.”

3) “Más allá de la aparente validez formal -en los términos del Art. 240 LCT- de la renuncia efectuada por el actor en fecha 30/9/04, lo cierto es que dicha renuncia resulta nula, por aplicación de lo dispuesto en el Art. 14 LCT, por tratarse de un acto simulado... resulta que operó una transferencia de establecimiento entre la Sra. Barbero y Limpia 2001 SA, en los términos del Art. 228 LCT... En consecuencia, CYMQ deberá responder por todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo; Limpia 2001 SA deberá responder por todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que el actor tenía con Verónica Barbero; y, está última, responderá solamente de las obligaciones existentes hasta la fecha en que operó la transferencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga (fundamentos expuestos) y adhesión del Vocal Osvaldo Pedernera; el dispositivo final (acuerdo) corresponde a la mayoría y es el que se consignó en el bloque resolutorio.