RODRIGUEZ ELSA RAMONA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN A.R.T. (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Elsa Ramona (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán A.R.T. (Populart) (demandada/aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por prestaciones dinerarias e indemnización conforme Ley 24.557 (riesgos del trabajo), adicional de pago único y otras prestaciones por incapacidad total, permanente y definitiva.

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Provincia hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada: rechazó el agravio relativo a la procedencia de la vía del amparo y, en cambio, casó la parte de la sentencia que aplicó retroactivamente el Decreto 1694/09 y la Ley 26.773 al caso. Ordenó reenviar los autos a la Cámara del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal de la CSJN (autos “Espósito”).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En virtud del criterio expuesto, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar el pronunciamiento impugnado, en base a la siguiente doctrina legal: ‘Conforme al precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial” de la CSJN, sent. del 07/06/2016, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26/10/2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha; y de acuerdo a lo establecido en el art. 16 del Dec. Nº 1694/09, las disposiciones de ese decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06/11/2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha’.”

2) “Atento a lo resuelto, corresponde reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandada con arreglo a la doctrina legal arriba establecida.”

3) Dispositivo final: “I. NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación ... en relación a los agravios considerados en el apartado 5.1. II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al referido recurso de casación respecto de los agravios analizados en el apartado 5.2., conforme a la doctrina legal allí expresada; en consecuencia, CASAR el pronunciamiento impugnado y REENVIAR los autos a la Cámara del Trabajo ... III. COSTAS, como se consideran. IV. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por unanimidad; la Dra. Claudia Sbdar redactó los fundamentos que adhieren los Dres. René Goane y Antonio Gandur. No consta disidencia.