MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN c/ PRETTE RUBEN HORACIO JOSE s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Prette Rubén Horacio José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de cargos tributarios (TEM, Tributo a la Publicidad y Propaganda y Renovación TAA) correspondientes a períodos 2008 y 2009 y renovaciones 2008-2010; en la demanda se acompasó una boleta de deuda cuya última foja consignaba, entre otros, un concepto “Transporte”.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el demandado, casó la sentencia de la Cámara y sustituyó la decisión para NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la Municipalidad (es decir, rechazó la ejecución por inhabilidad del título). Costas a la vencida; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos la “boleta de deuda expedida por la Autoridad de Aplicación” (Art. 172 Código Tributario) que la parte actora pretende ejecutar, según los términos de la demanda, es la que rola a fs. 9. Tal como adelanté, es claramente inhábil y así debió haber sido declarada en su oportunidad."

"En la especie, varios de los requisitos exigidos por el art. 172 no se encuentran presentes, a saber “3. Período/s fiscal/es adeudado/s”; “5. Concepto de la deuda” y por sobre todo “6. Importe original de la deuda impaga, discriminando el impuesto, tasa, contribución y multas”. Es que de la simple lectura del título ejecutado a fs. 9 se advierte que, como denuncia el recurrente, el primer concepto es “Transporte” por 327.768, 59 por capital; 460.241,46 por intereses y un total de $ 833.010,05. Y este concepto “Transporte” me permite afirmar que el título no está completo, que no es posible saber, de su sola lectura o examen, a qué “períodos fiscales”, “concepto de la deuda” o “importe original de la deuda se refiere” el “transporte”."

"El modo improcedente de confeccionar el título ejecutivo de fs. 9 (art. 172 código tributario), o lo que es lo mismo, su presentación incompleta con la demanda, impidió a la demandada ejercer en sede judicial su derecho de defensa (art. 18 Constitución Nacional), por lo que la expedición del título fiscal lo fue respecto de un acto administrativo carente de ejecutividad en su totalidad."

"Consecuentemente, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación ... y CASAR la sentencia recurrida ... disponiéndose sustitutivamente: 'I.- NO HACER LUGAR, por las razones expresadas, al recurso de apelación deducido por la parte actora. II.- COSTAS a la vencida. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (dres. Sbdar y Rodríguez Campos adhirieron al voto preopinante de la Dra. Sbdar; Dr. Leiva adhirió).