MAMANI GRACIELA DEL VALLE c/ MUNICIPALIDAD DE TAFI DEL VALLE s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Mamani Graciela del Valle.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tafí del Valle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por la anulación del decreto de promoción de la actora al cargo de Jefa de Personal (Decreto Nº 062/2011) y por su posterior traslado y afectación como auxiliar en el Museo Jesuítico Capilla La Banda; se impugna la ilegalidad/arbitrariedad del Decreto Nº 114/2011 que dejó sin efecto la promoción.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisibles ciertos agravios de la casación (relacionados con la firmeza del acto administrativo y con la facultad administrativa de asignar funciones) y, en lo demás, rechazó el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad, confirmando la solución de la Cámara de grado que había declarado procedente el amparo por arbitrariedad manifiesta del acto administrativo. Impuso las costas de la instancia a la parte demandada y difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la descripción fáctica y la apreciación de desviación de poder hecha por la Cámara de grado:

“Por otro lado, corresponde poner de relieve algunas cuestiones cuya concurrencia en la especie resulta por demás sugestiva. Nos referimos a que Manuel Yapura Astorga tomó posesión del cargo de intendente el lunes 07/11/2011 y el día jueves 10/11/2011 (es decir, tres días después), la Secretaria de Gobierno le elevó la nota por la que solicitaba 'instrucciones precisas para regularizar la situación'; ese mismo día jueves el intendente ordenó el pase a la Dirección Jurídica para su dictamen; ese mismo día jueves efectuó su dictamen la mentada dirección; y ese mismo jueves 10/11/11, el intendente dictó el decreto municipal 114/2011, por el cual -como sabemos- dejó sin efecto el decreto que había promocionado a la actora al cargo de Jefa de Personal categoría 21. El decreto 114/2011 dispuso, además, expresamente en su artículo 2º que continuaba en vigencia el decreto 0104/2005, del 25/11/05, por el que se había promovido a la actora a la categoría 15 personal planta permanente de la Municipalidad de Tafí del Valle. Esto quiere decir que el decreto impugnado no solo dejó sin efecto la promoción con carácter efectivo de la actora a la categoría 21, sino que estableció expresamente que la actora revestiría a partir de ese momento en la categoría 15 del escalafón, sin decir absolutamente nada respecto de la vigencia del anterior decreto 043/2011, del 01/06/11, por el que -como vimos anteriormente- se había designado a la actora 'Jefa de Personal interina' en virtud de la vacancia producida por la jubilación de la titular de esa sección del Municipio. Decreto este último que, no está de más reiterarlo, sí contaba con el respectivo dictamen de la Asesoría Letrada y de la Contaduría General. Pero eso no es todo. Consta en el legajo personal de la actora que notificada el día 15/11/11 del decreto anulatorio (cfr. fs. 237 vta.), el 18/11/11 solicitó hacer uso de la licencia anual ordinaria del período 2010, pedido que fue autorizado por resolución 137/2011 a partir del 16/11/11 y por el término de 35 días (cfr. fs. 233). Ahora bien; inmediatamente transcurrido el período acordado por licencia (hasta el día 04/01/12, inclusive), en fecha 05/01/12 el intendente municipal dictó el decreto 012/2012 por el cual dispuso que 'a partir del día de la fecha la agente Graciela del Valle Mamaní (...) pasará a desempeñarse como auxiliar en el Museo Jesuítico Capilla La Banda' (cfr. art. 1º, fs. 238). Cabe resaltar que en los considerandos de este último decreto, el intendente expresó que la actora se encontraba en ese momento 'sin asignación de funciones' (cfr. fs. 238). Pasando en limpio, una empleada municipal que llevaba más de 20 años desempeñándose en la oficina de personal, que en los años 1994, 2008, 2009, 2010 y 2011 fue formalmente designada -repetidas veces y ante diversas eventualidades- como jefa de personal interina y que conforme lo reconocido por la propia Municipalidad demandada se desempeñó allí 'en forma idónea, con dedicación y esfuerzo'; fue no solamente privada de la categoría 21, correspondiente al cargo de Jefa de Personal, a la que había sido promovida de forma efectiva por decreto 062/2011, sino que también se la privó de la anterior designación interina en ese cargo efectuada por decreto 043/2011 (que contaba con dictámenes de Asuntos Jurídicos y Contaduría General). Asimismo, y por si esto fuera poco, se la relevó primero de toda otra función (en la oficina de personal o en cualquier otra) para ser luego trasladada y afectada como auxiliar en el Museo Jesuítico Capilla La Banda. Vemos, entonces, que la desviación de poder es clara en este caso; el velado propósito sancionatorio que trasluce el accionar de la Municipalidad de Tafí del Valle respecto de la Sra. Graciela Mamaní es por demás evidente y cristalino”

Sobre la exigencia de fundamentación en la casación y la inadmisibilidad de agravios insuficientes:

“...la ausencia de análisis de los argumentos del pronunciamiento torna inadmisible el recurso, toda vez que no se expone una crítica razonada de la sentencia, conforme a la exigencia del artículo 816 del CPCC... 'que quien intenta este remedio extraordinario, debe rebatir puntualmente los argumentos de la sentencia impugnada, y no limitarse a pronunciar una tesis diferente a la de ésta. Para cumplir con el recaudo de suficiencia del recurso, no basta aseverar una determinada solución jurídica, sino que es menester exponer claramente las normas que se consideren violadas, las razones en que se basa dicha afirmación, todo con referencia a las circunstancias específicas y particulares del caso y los términos del fallo que lo resuelve...'”

Sobre la interpretación del artículo 6 del Estatuto (citado por la recurrente) y la conclusión del tribunal:

“...mal puede razonablemente entenderse desvirtuada la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta alegada por el A quo, con la mera aseveración -no suficiente fundada de la recurrente-, en el sentido de que 'el artículo 6 del Estatuto se refiere a toda designación que se realice' (cfr. fs. 388), cuando dicha norma se encuentra inserta en el Capítulo I del Título I de la Ley Nº 5473, bajo la leyenda 'Personal Permanente - Ingreso', y el artículo 6 sólo refiere a 'Todo nombramiento'...”

Dispositivo final (resumen del fallo):

“I.- DECLARAR INADMISIBLE y, en consecuencia, mal concedido con relación a los agravios tratados en los apartados II.1. y II.2. del considerando, el recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 1042... En lo demás, NO HACER LUGAR al mencionado recurso; todo ello conforme a lo considerado en los parágrafos III. y III.1. del considerando.

II.- COSTAS, de esta instancia casatoria, como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad en el resultado; los Dres. Goane, Sbdar y Gandur votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante (Dr. Goane).