ALVAREZ JUAN JOSE c/ NUEVO POLO NORTE S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan José Álvarez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Nuevo Polo Norte S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales reclamadas por haber prestado servicios en jornada completa (reclamadas contra una registración/afirmación de jornada parcial).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (nº 210/20-08-2015), dejando sin efecto los puntos dispositivos I (en cuanto absolvió a la demandada de la suma reclamada por diferencias por jornada completa), II y III, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina enunciada. Se declaró parcialmente inadmisible la pretensión de contradicción jurisprudencial por falta de testimonios de sentencias invocadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte recurrente se limitó a consignar, en su escrito recursivo, supuestas sentencias contradictorias, sin acompañar testimonios de dichas sentencias. No hay, pues, certeza respecto a los términos de las sentencias invocadas, como contradictorias, por dicha parte ... Lo expuesto basta para reputar incumplido el requisito impuesto, por el artículo 132 inciso 3 del CPL, por lo que el recurso resulta inadmisible en lo que, a esta cuestión, se refiere y, por ende, corresponde que, al respecto, se lo declare mal concedido." (Considerando II)

"En las concretas circunstancias del caso, en el que el actor denunció la incorrecta registración de la jornada de trabajo y reclamó las diferencias salariales por haber laborado en jornada completa, circunstancia que fue negada por la demandada alegando la existencia de una jornada reducida, transgrede las reglas de distribución de la carga probatoria considerar que el trabajador no acreditó el horario de trabajo. No recaía en cabeza del actor la carga de acreditar la existencia de la jornada máxima legal; contrariamente, era la empleadora la que debía acreditar la existencia de una jornada laboral reducida en los términos y condiciones del art. 198 de la LCT (conf. art. 302 CPCyC)." (Considerando IV.1, cita de doctrina)

"Las razones explanadas me llevan a sostener la nulidad del pronunciamiento impugnado en orden a lo considerado y decidido respecto a la existencia de un contrato de trabajo de media jornada entre las partes, por cuanto el fallo atacado aplicó, erróneamente, las reglas de la carga probatoria al exigir al trabajador la acreditación de la jornada completa de labor, cuando correspondía imponer, dicha carga, al empleador que invocó la existencia de una jornada de trabajo reducida. Ello, en las particulares circunstancias de esta causa, descalifica parcialmente al fallo atacado como acto jurisdiccional válido." (Considerando IV.1)

(Dispositivo) "II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, al recurso de casación incoado por la parte actora... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos dispositivos I, únicamente en cuanto absuelve a la demandada de la suma reclamada en concepto de diferencias por jornada completa de trabajo, II y III; conforme la doctrina legal enunciada en el considerando. DISPONER la remisión, de estos actuados, al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento acorde a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante Dr. René Mario Goane (fundamentos extensos y dispositivo), adhesión de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (compartió voto y dispositivo) y del Dr. Antonio Gandur (conforme). Decisión unánime en el resultado.