JurisprudenciaARG
PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ NOGUERA AGUSTIN ANIBAL Y OTRAS s/ EJECUCION PRENDARIA
Plan Rombo S.A. inició ejecución prendaria contra Noguera y otros y se discutió la reapertura de plazos procesales suspendidos por la Ley provincial 9.405. La Cámara hizo lugar a la apelación de los demandados, revocó la providencia que había dispuesto la reapertura y dispuso que continúen suspendidos los plazos hasta el 31/12/2022 conforme la Ley 9.529.
¿Quién es el actor?
PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS.
¿A quién se demanda?
NOGUERA AGUSTIN ANÍBAL, ESTELA M. LIEBANA y DORA M. BERMUDES.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución prendaria y cuestiones relativas a la suspensión y reapertura de los plazos procesales en dicha ejecución.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados; se revocó la providencia de fecha 15/12/21 y la denegatoria del 17/05/22 y se dispuso que continúen suspendidos los plazos del proceso hasta el 31/12/22 conforme la Ley 9.529. Se eximió a las partes del pago de costas en esta instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Compulsadas las presentes actuaciones se constata que a la fecha del presente pronunciamiento, el art. 1 de la ley 9.405 ha sido modificado prorrogando la suspensión de los secuestros prendarios y/o ejecuciones prendarias 'hasta el 31 de Diciembre de 2022' razón por la cual deviene ABSTRACTO e INOFICIOSO emitir pronunciamiento respecto de la revocatoria solicitada por los demandados originada en la reapertura de los plazos suspendidos en virtud de la ley 9.405."
"En casos como el presente, la jurisprudencia dijo que: 'Nuestros Tribunales no pueden emitir meras opiniones ya que deben decidir casos o controversias y tampoco pueden pronunciarse en caso abstractos. Respecto de esto último, se indica que un caso judicial no nace abstracto, sino que se hace tal cuando luego de su planteo sobrevienen circunstancias de hecho que modifican las existentes al momento de su iniciación, tornando innecesaria e ineficaz la decisión judicial' (Cfr. Cám. Contencioso Administrativo, Sala I, Sentencia N° 100 del 25/04/96 en 'Giménez Aurelio vs. Provincia de Tucumán s/ Acción Declarativa')."
"Por tanto, corresponde hacer lugar a la apelación deducida en subsidio y revocar el decreto atacado y la resolución denegatoria, disponiendo continúen suspendidos los plazos hasta el 31 / 12 / 22 conforme lo normado por la Ley 9.529."
Bloque resolutorio: "I ) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los demandados AGUSTIN A. NOGUERA, ESTELA M. LIEBANA y DORA M. BERMUDES contra la providencia de fecha 15 /12 / 21 y la denegatoria de fecha 17 / 05 / 22, que se revocan y sustituyen por : 'DISPONER continúen suspendidos los plazos del presente proceso hasta el 31 / 12 / 22 conforme lo normado por la Ley 9.529'.- II ) EXIMIR DE COSTAS a las partes, conforme lo considerado.-"
No consta voto disidente en la sentencie analizada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.