PALLARES NANCY PAOLA c/ FADUA TUCUMAN S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Nancy Paola Pallares.

¿A quién se demanda?

Fadua Tucumán S.A. (Sucursal Concepción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido indirecto por violencia/hostigamiento laboral y pago de indemnizaciones (antigüedad, preaviso, vacaciones proporcionales, SAC, multa art.80 LCT, comisiones, viáticos, gastos por entrevista, reparación por violencia moral, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia de fecha 30/11/2021 que hizo lugar parcialmente a la demanda por despido indirecto y reconoció determinados rubros indemnizatorios por un total condenado en primera instancia (citado en el fallo como $252.507,66), atento a la aplicación de la presunción del art. 57 LCT por silencio patronal; se modificó únicamente la distribución de costas (ahora 60% a la demandada y 40% a la actora). Costas de alzada: demandada 75% / actora 25%. Se regularon honorarios de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Examinada la cuestión traída a estudio de esta Alzada, en primer término cabe recordar que la extinción del contrato de trabajo se produjo por despido indirecto dispuesto por la actora ante la falta de respuesta del demandado a su intimación formulada mediante telegrama ley de fecha 27/04/2018, ... Resulta útil recordar que cuando se trata de un despido indirecto utilizado por el trabajador, es exigible como requisito previo la debida intimación, respetando el plazo otorgado."

2) "Sobre el particular, debe tenerse presente que, de conformidad a lo dispuesto por el art. 57 LCT, el silencio opuesto por el empleador a una intimación del trabajador constituye presunción en contra de aquél si subsiste por un plazo razonable nunca inferior a dos días hábiles, como ocurrió en la especie. ... La ley asigna valor al silencio del empleador ante la intimación del trabajador. Este deber o carga de explicarse deriva del principio de buena fe que debe presidir la celebración, ejecución y extinción del contrato de trabajo (Art. 63 LCT)" (cita doctrinal en el propio texto).

3) "En el caso, la respuesta fue tardía ... la respuesta de la empleadora fue cursada recién en fecha 07/05/2018 que contenía el rechazo a los términos de la intimación realizada por la trabajadora y ratificaba asimismo la sanción de suspensión aplicada a la dependiente, ... resulta clara que la respuesta tardía de la demandada, configura injuria suficiente en contra de los intereses de la trabajadora ... la conducta de la demandada revela además una conducta evasiva ... Tal situación configura un supuesto de injuria laboral que justifica el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT) ... la presunción que se generó a favor de la trabajadora, no fue desvirtuada por prueba en contrario."

4) Sobre costas: "En consecuencia, valorando la entidad de los conceptos reclamados admitidos y de las pretensiones rechazadas, considero prudencial distribuir las costas del proceso del siguiente modo: la demandada deberá soportar el 60% de las costas y la actora deberá cargar con el 40% restante; de conformidad a lo dispuesto por los arts. 49 del CPL y 108 del CPCC supletorio."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Pedro Patricio Stordeur) propone y fundamenta la decisión; la Dra. Malvina M. Seguí adhiere expresamente "voto en el mismo sentido". Resolución adoptada por mayoría unánime del tribunal integrado.