CASTILLO MARIA CRISTINA c/ CHIVILCOY S.A. (HOTEL AMADEUS) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Cristina Castillo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Chivilcoy S.A. (Hotel Amadeus) (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos laborales por haberes, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, despido indirecto y demás rubros indemnizatorios (cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la actora y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara para dejar sin efecto el punto dispositivo relativo a costas, sustituyéndolo por la distribución: actora 75% / demandada 25%. Se reservaron los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos tal como constan en la sentencia):

"Del informe obrante a fs. 74 remitido por el Correo Oficial –el cual no fue impugnado por ninguna de las partes- surge la autenticidad de las piezas postales remitidas por la actora, pero no se ha acreditado la entrega de ellas, estando negado su recepción en forma expresa y contundente por la demandada. De esta negativa tuvo conocimiento la parte actora, antes de ofrecer y producir su prueba, por lo que habiendo invocado silencio de la demandada como causal de injuria, debió acreditar primeramente –amen de su autenticidad- la recepción de las misivas por el demandado, procurando preservar la prueba principal de su reclamo, lo cual no ocurrió y pese a que esta vocalía insistió ante Correo Oficial con la prueba de la recepción, ello no es posible al haber sido depurados por el tiempo transcurrido (cfr. fs. 219)."

"'(...) En este caso se invoca la violación al deber de buena fe y obligación de explicarse en los plazos de ley (arts. 62, 63 y 57 LCT), ante el silencio que se imputa a la demandada, lo cual requería esencialmente la prueba de la recepción de las misivas y el transcurso del plazo de 48 hs. sin explicarse, para configurar la injuria, lo cual no hizo, tornando injustificado el despido indirecto decidido por la trabajadora. (...)'"

"'Atento lo expresado, considerado que el despido indirecto decidido por la trabajadora, resulta ilegitimo, al no haberse demostrado su entrega y cumplimiento de plazos legales para hacer efectivo el mismo.'"

Otros pasajes citados por la Sala sobre la naturaleza recepticia de las comunicaciones telegráficas y la carga probatoria: "Corresponde precisar que una cosa es que la empresa prestadora del servicio público postal y telegráfico certifique respecto a la autenticidad de la correspondencia epistolar ... y otra es que certifique que aquélla fue recepcionada por el destinatario."

Sobre las costas, párrafos decisivos:

"Al no haber causas para apartarse del principio rector en la materia, cual es, la de hacer cargar los gastos y causídicos judiciales a la vencida, siendo ínfimo el éxito obtenido, corresponde se impongan totalmente a la actora (cfr. arts. 49 y 14 CPL y 105 primera parte y 108 in fine CPCyC)." (texto de la sentencia de Cámara que fue objeto de casación)

¿Cómo votaron los jueces?

"III).- COSTAS: la parte actora deberá soportar el 75 % (setenta y cinco por ciento) de las costas generales de proceso; y la parte demandada, el 25 % (veinticinco por ciento) restante (artículos 49 del CPL y 108, primera parte, del CPCC); por lo considerado".

¿Cómo votaron los jueces?

Drs. René Mario Goane (voto preopinante), Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse.

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Claudia Beatriz Sbdar acompañó la decisión en puntos esenciales pero diferenció en la doctrina legal propuesta (propuso doctrina propia sobre prorrateo de costas). En el cierre de firmas aparecen tres vocales "(en disidencia parcial)" (Sbdar, Posse y Estofán), aunque el acuerdo resolvió conforme al texto dispositvo consignado.